bedaki na cesti

crnobog

Guru
29. apr 2009
3.356
1.733
113
Me četudi si tako neumen, da boš vtaknil rum kuglico v gobec in namesto ponujenega 15 minutnega timeouta direkt pihnil v frulico, imaš še vedno možnost zahtevat odvzem krvi, kar bo zagotovo pokazalo 0.0.
 

endvatri

Guru
2. mar 2018
18.484
3.122
113
Sj mogoče je bil samo od konoplje nabasan...

Ne najdem. A ti najdeš enega samega, ki opravičuje alkohol za volanom? Tudi ne boš našel.
Point je v tem, da je telefoniranje enako nevarno, kot vožnja pri 1.0 promila, nekaterim je za telefoniranje dovolj 100€ kazni, medtem ko bi ti isti za alkoholiziranost - tudi za manjše količine nabili par jurjev kazni, zapirali, jemali izpite in avtomobile. Pa nabijajo, kako je alkohol namerno dejanje - kot da telefoniranje ni.
Js pa pravim, da bi morali bit za telefon in druge prekrške - po katerih ljudje umirajo enake kazni.

Lep primer je post malo višje. Tip je buljil v telefon, namesto na cesto - sedaj pa brskajo po njegovi zgodovini, kdaj se je v preteklosti drogiral in zdravil, samo zato, da bi krivdo s telefona preusmerili na droge. Da nebi slučajno kdo pomislil, da zaradi telefoniranja lahko povzročiš enako sranje kot pijan. Al pa se spomnil, da bi oboje enako kaznoval.

evo primer:

Dovoljeno mejo bi pa po novem še znižali na 0,2. Kolikor napihaš po rumovih bombončkih ali okosani solati. Seveda, če se ti zgodi nesreča (kot se mnogim povsem treznim), pa boš plačal vso škodo, ker zavarovalnica ti jo ne bo.
 

membrain

Majstr
4. jun 2014
2.863
283
83
Me četudi si tako neumen, da boš vtaknil rum kuglico v gobec in namesto ponujenega 15 minutnega timeouta direkt pihnil v frulico, imaš še vedno možnost zahtevat odvzem krvi, kar bo zagotovo pokazalo 0.0.
Glej, če so nekateri tako neumni, da pijejo alkohol pred vožnjo se verjetno najdejo tudi takšni, ki bi jedi rumove kroglice ali tiste kolačke.
Tudi ni vsak pravnik, da bi vedel vse finte, od čakanja, pa zahtevanja odvzema krvi, pa odklanjanje podpisa - Večina bi jih pihnilo, in ko bi pokazalo 0,21, bi podpisalo da je toliko pokazalo. In so pečeni.

Si ti neumen, če misliš, da ti policaj vedno ponudi 15-minut. Nekoč je meni odredil takojšnje pihanje, in ko sem sam zahteval, da počakamo 15 minut, pa mi je policaj odobril samo 5 minut. (ker po njegovem je že nekaj preteklo ko sem vozil...) Je že vedel, da čimprej bom pihal, več bo pokazalo.
In koliko je takšnih, ki bi v teh tvojih 15-minutah še malo pojedli, recimo kak sadni kolaček? Pa se ne zavedajo, da bodo po tem že pijani čez mejo.

In koliko jih med vožnjo ali tik pred poje tiste kolačke in tako vozijo pijani čez mejo in so v prekršku??

In v čem je fora v novi meji 0,2 razen v nabiranju €€€ in omogočanju zaslužka zavarovalnicam? Pri 0,2 še zdaleč nisi pijan, da bi občutno slabše vozil.
Nesreče povzročajo tisti z 1,5 promil. To ti je enako, kot če bi se na omejitvi 50km/h zaletavali pri 150km/h, zato bi omejitev morali znižat na 20km/h. In kasirat tistim, ki peljejo 25km/h - ker pri 150km/h se dogajajo nesreče.
 
  • Všeč mi je
Reactions: BornSkeptic

membrain

Majstr
4. jun 2014
2.863
283
83
Sj mogoče je bil samo od konoplje nabasan...
Tip je ugotovljeno uporabljal telefon v trenutku nesreče.

Ja in zdej, če bi v krvi našli 0,0001 promil akohola, bi ti že trobil, da je do nesreče prišlo zaradi alkohola. Pa pisal kako bi bilo treba zvišat kazni za alkoholiziranost, odvzet izpite, zapor, pa zahtevat mejo 0,0000000...... In enako če bodo našli kake sledi THC.ja od jointa, ki ga je pokadil prejšnji mesec - to bo v krvi pokazalo. Pa brskate po preteklosti, kaj vse je nekoč užival. Kot da ima to kaj veze z to nesrečo.

Obračate dejstva gor in dol, samo da bi skušali zakrit, da je za nesrečo krivo telefoniranje. Tip je pač buljil v telefon namesto na cesto. Čisto preprosto.
Sprijaznite, da je uporaba telefona nevarna toliko kot pijanost pri 1,0 promila. In pošteno bi bilo za enako povzročanje nevarnosti enaka kazen.
 

zakon

Guru
16. maj 2008
8.577
685
113
toti Maribor
Policija še ne more potrditi, da je telefoniral. Ne vem od kod vam take. Potrdili pa so, da je bil pod vplivom nedovoljenih substanc.
 

membrain

Majstr
4. jun 2014
2.863
283
83
Policija še ne more potrditi, da je telefoniral. Ne vem od kod vam take. Potrdili pa so, da je bil pod vplivom nedovoljenih substanc.
Kmalu po nesreči so potrdili, da je telefoniral, da je napihal 0.00 - da rezutat odvzema kri pa še ni znan.
Voznik naj bi se dva dni pred nesrečo vrnil z odvajanja od drog, ugotovitve policije kažejo tudi, da je voznik med nesrečo uporabljal mobilni telefon, poroča index.hr. Čeprav je po nesreči test alkoholiziranosti pokazal 0,0 promila, je policija naročila še analizo urina in krvi, da bi z gotovostjo ugotovila, ali je bil 35-letnik pod vplivom prepovedanih substanc.
 

endvatri

Guru
2. mar 2018
18.484
3.122
113
24SATA Kriminalistična preiskava je po poročanju hrvaških medijev pokazala, da je osumljenec pod vplivom prepovedanih drog in zdravil, s hitrostjo, večjo od dovoljene, ki znaša na tem delu 50 kilometrov na uro, trčil v vozilo pred njim, ki je stalo na cestninski postaji, ter povzročil prometno nesrečo, v kateri so bile huje poškodovane tri osebe, med njimi otrok. Po informacijah hrvaških medijev se je O. M. v torek vrnil z zdravljenja na Rabu, kjer je bil zaradi odvisnosti od droge GHB, ki se pogosto v javnosti predstavlja kot droga za posilstvo. PRETRESLJIVO Objavili posnetek hude nesreče na cestninski postaji Policija še ni potrdila, ali je O. M. pred nesrečo uporabljal mobilni telefon, prav tako ne točne hitrosti, s katero je vozil pred trkom v vozilo madžarskih registrskih tablic. Varnostne kamere so pokazale, da je priletel z veliko hitrostjo, ki je zagotovo višja od dopuščene

Več na: https://www.zurnal24.si/svet/policija-je-pojasnila-zakaj-so-voznika-bmw-ja-prijeli-331035 - www.zurnal24.si



https://www.zurnal24.si/svet/policija-je-pojasnila-zakaj-so-voznika-bmw-ja-prijeli-331035
 

model1a

Fizikalc
14. dec 2008
1.193
41
48
Je ravno obratno. Na vse pretege opravičujete divjanje in telefoniranje - za alkohol pa zahtevate 10x višje kazni - kako pijan za volanom je nevarno.
In sedaj, ko je telefonist naredil štalo - še kar ne priznate, da je telefoniranje ravno tako nevarno kot pitje. - še kar nabijate o alkoholu, da bi tako zmanjšali pomen nevarnosti telefoniranja in divjanja.

Sem že v petek v temi alko 0,2 rekel, da se strinjam z drastičnimi kaznimi, ki jih je nekdo predlagal za alkohol, če bi enake kazni uvedli tudi za telefoniranje in divjanje, pa neustavljanje pred prehodi za pešce.... skratka za vse nevarne prekrške, zaradi katerih ljudje umirajo. Ker je to enako nevarno. Skratka za povzročanje enake nevarnosti enaka višina kazni. Pa vam to nekako ne diši.

In danes ko vidimo da tudi s telefonirnjem lahko narediš veliko štalo - spet preusmerjaš pozornost iz nevarne vožnje zaradi telefoniranja na alkohol. Za katerega bi nekateri še znižali mejo na 0,2 - čeprav nesreče povzročajo v povprečju tisti z 1,5 promila, torej 3x nad sedaj dovoljeno mejo. . Samo da bi kasirali - polnili proračun in večali dobičke zavarovalnicam in da se nebi bilo treba lotit pravih problemov in nevarnosti.


Ti si malo sfalil... Najdi mi, kje sem opravičeval twlefon in divjanje? A se ti je skisalo te dni al kako? Očitno te pa alko boli, kajne?
 

membrain

Majstr
4. jun 2014
2.863
283
83
Evo kako policja spreminja kako dejstva. Izglada da bi tudi oni radi krivdo s telefona preusmerili drugam.

Najprej so ugotovili, da je telefoniral med vožnjo , pa da ni zakonskih možnosti da pripor, sedaj, ko je javnost zgrožena, pa kao da ne vedo, ali je telefoniral, pa priprli so ga -so pa kar naenkrat našli razloge za pripor.
Da so našli v krvi/urinu prepovedane substance me pa prav nič ne preseneča, to pokaže še po 14-dneh, ko si skadil zadnji joint. Zakon - (vsaj naš) pravi, da če se v krvi/urinu najdejo sledi prepovedanih substanc se smatra da si vozil pod vplivom drog. In to so napisali. In za nekoga, ki se je celo zdravil od odvisnosti, bi bilo čudno da nebi nič našli, četudi tedne pred odvzemom krvi nebi nič zaužil. Kri/urin ti pokažejo prisotnost prepovedanih snovi še tedne po tem, ko te snovi ne vplivajo več na tvojo vožnjo.

Ampak stvar je popolnoma jasna, tip je buljil v telefon namesto na cesto, zato ni opazil cestninske pred sabo. Če bi bil pijan ali zadet, bi bremzal. Oziroma če bi bil tolk pijan ali zadet, da nebi videl nič pred sabo tudi do tja nebi pripeljal, bi že prej zavil v jarek. In po nesreči smo ga vidli - je bil pri moćeh in poskočen.
 

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.089
3.574
113
Marlbor
Kakšna je verjetnost, da se ni namerno zakantal? Da pri taki hitrosti zadaneš med stebre po moje ni naključje ... škoda, da ni zadel betonskih stebrov oz. ograje.
 

membrain

Majstr
4. jun 2014
2.863
283
83
Stara zgodba. Če se le da, je treba pravi vzrok prevalit na neprimerno hitrost ali alkohol/droge. Zakaj, sem že večkrat napisal.
Kolko je bil zadet pa ne bodo povedali, ker prav lahko je zadnji joint skadil pred 14-timi dnevi, in v krvi/urinu pač najdejo sledi droge.

Pa je vsakemu, ki mal uporablja pamet jasno, da če si pijan ali drogiran, vidiš cestninsko naprej pred tabo, če pa buljiš v telefon pač ne. Je pa policija že prvi dan ugotovila, da je med nesrečo uporabljal telefon - no zdej bodo to lepo zataškali. Če bi pa pri njemu našli 0,0001promila alkohola, bi pa rekli da je bil kriv tudi alkohol, in to bi bil lep dokaz, da tudi pri najmanjši količini alkohola v krvi voznik vozi nevarno, zato je potrebna meja pri 0.00000 kazni pa zvečat.
 

Peter Klepec

Majstr
24. jan 2019
3.081
434
83
Aja, ker je storilec zadet, je manj kriv za nesrečo kot zaradi tega, ker je buljil v telefon?

Tako kot je po Matejevo za svojo smrt odgovorna noseča Mariborčanka ki je sprehajala 30 kilskega psa (pazi, baje noseče ženske nimajo kaj šetati 30 kilskih borbenih psov - tako je namreč napisal), ne pa koma pijan idijot, ki je pridivjal po cesti in ni ustavil na prehodu.

Ampak tale alter pa res svašta rodi.
 
  • Všeč mi je
Reactions: model1a in navlixx