Težava z najemnikom

Lastnik stanovanja (torej stanodajalec) je pač kapitalist, posledično parazit in ga je treba z bajonetom v morje.

Dobro da od najemnika ne moreš iztirjati za plačilo preostalih najemnin do konca pogodbe, če on predčasno prekine pogodbo. Če je pa za nedoločen čas, pa sploh pozabi.

Uporabnik BuDi je napisal:

da malo obudimo temo, ker se tale izsek ravno rola po vseh možnih družbenih omrežjih...

Klikni za razširitev

Seveda je svojega vreden tudi najemnik, normalen bi se ob spremembi lastnika odselil (pač po zgledu slovenske lojalnosti v službi: ko se firmo proda, da odpoved pol firme). Jaz sem se.

15 let se svaljkam po najemih in take pogodbe niti slučajno nisem nikoli videl. To so zgodbe iz 90ih let, dediščina socializma, ko drugačnih niti nismo poznali. Najemodajalci ste sicer brezprizivno solni steber družbe, brez vas bi sonce ostalo na zahodu in kar je še tega... pa ste uspeli prebrati besedo "za nedoločen čas"? Če ne veste kaj podpisujete, ne podpisujte.

Uporabnik delavec44 je napisal:

Dobro da od najemnika ne moreš iztirjati za plačilo preostalih najemnin do konca pogodbe, če on predčasno prekine pogodbo.

Klikni za razširitev

Potem se pa vprašajmo kako je z najemniki državnih/socialnih stanovanj s simbolično najemnino.
Oni so tam lahko "for life" s tem, da se, kolikor je meni znano, najemna pogodba celo deduje.
Tudi, če vmes ratajo tajkuni jih ven nihče ne more spraviti.

Uporabnik tony je napisal:

Seveda je svojega vreden tudi najemnik, normalen bi se ob spremembi lastnika odselil (pač po zgledu slovenske lojalnosti v službi: ko se firmo proda, da odpoved pol firme). Jaz sem se.

15 let se svaljkam po najemih in take pogodbe niti slučajno nisem nikoli videl. To so zgodbe iz 90ih let, dediščina socializma, ko drugačnih niti nismo poznali. Najemodajalci ste sicer brezprizivno solni steber družbe, brez vas bi sonce ostalo na zahodu in kar je še tega... pa ste uspeli prebrati besedo "za nedoločen čas"? Če ne veste kaj podpisujete, ne podpisujte.

Klikni za razširitev

Ma težava je pri nas v tem, da država pobere 25% od tega, da ti oddajaš svojo nepremičnino, ki si jo kupil s svojim denarjem. Če pa pride do težav s strani najemnika ti noben živ bog ne pomaga ampak si prepuščen našemu sodnemu sistemu, kjer najemnika, ki na nobeni stopnji na sodišču ne zmaga niti v eni točki, mečeš ven 2 leti in pol (ja, govorim iz lastnih izkušenj). Torej, naj država pobira davek od oddajanja ampak naj tudi nekaj naredi za zaščito tako najemodajalcev, kot najemnikov. Res ne razumem zakaj sodišče, ko pride do spora ne reče: Ok sedaj ste v sporu, najemnik bo še naprej plačeval najemnino na nek poseben račun, ko sodišče odloči, se tako zbrana najemnina razdeli kot odloči sodišče. Sedaj pa prihaja do tega da najemnik 2 leti in pol ne plačuje nič, najemodajalec mu ne sme kratiti dostopa do prostorov, bognedaj izklopiti elektrike in vode, ko pa sodišče končno razsodi, najemnik seveda ni več plačilno sposoben plačati za nazaj.

Tema sicer postaja akademske narave ampak teh ljudi je res že zelo, zelo malo. Biologija je opravila svoje.

Strah, da bi vaše trdo prigarane miljone ugrabil kak dedič denacionaliziranega stanovanja na elitni lokaciji v centru, s 4 metre visokimi stropovi in kar je še tega, kar privlači miljonarje s te teme, in to tako, da bi uletel iz kakšne omare (da ne pozabim: izdelane v bidermajerju iz masive), je odveč.

Uporabnik tony je napisal:

Tema sicer postaja akademske narave ampak teh ljudi je res že zelo, zelo malo. Biologija je opravila svoje.

Strah, da bi vaše trdo prigarane miljone ugrabil kak dedič denacionaliziranega stanovanja na elitni lokaciji v centru, s 4 metre visokimi stropovi in kar je še tega, kar privlači miljonarje s te teme, in to tako, da bi uletel iz kakšne omare (da ne pozabim: izdelane v bidermajerju iz masive), je odveč.

Klikni za razširitev

Jaz govorim za poslovnega najemnika in verjemi, da moja izkušnja ni bila edina podobna za katero vem. In ravno ta naš najemnik ima sedaj 7 let pozneje lepo utečen posel in se pojavlja vsake toliko tudi v medijih, kok je oh in sploh kul. Tako da me na žalost nihče ne bo prepričal o delovanju naše pravne države.

Uporabnik Guinness je napisal:

Ma težava je pri nas v tem, da država pobere 25% od tega, da ti oddajaš svojo nepremičnino, ki si jo kupil s svojim denarjem. Če pa pride do težav s strani najemnika ti noben živ bog ne pomaga ampak si prepuščen našemu sodnemu sistemu, kjer najemnika, ki na nobeni stopnji na sodišču ne zmaga niti v eni točki, mečeš ven 2 leti in pol (ja, govorim iz lastnih izkušenj). Torej, naj država pobira davek od oddajanja ampak naj tudi nekaj naredi za zaščito tako najemodajalcev, kot najemnikov. Res ne razumem zakaj sodišče, ko pride do spora ne reče: Ok sedaj ste v sporu, najemnik bo še naprej plačeval najemnino na nek poseben račun, ko sodišče odloči, se tako zbrana najemnina razdeli kot odloči sodišče. Sedaj pa prihaja do tega da najemnik 2 leti in pol ne plačuje nič, najemodajalec mu ne sme kratiti dostopa do prostorov, bognedaj izklopiti elektrike in vode, ko pa sodišče končno razsodi, najemnik seveda ni več plačilno sposoben plačati za nazaj.

Klikni za razširitev

Se strinjam.

In smo tle gor že prišli do sklepa zakaj je tako: zato, ker so bila nekoč vsa stanovanja ali občinska (ni se smelo reči: državna, lahko se je pa reklo: družbena) ali pa od firm (ki so bile itak v vse v lasti države). In se je tak zakon napisalo z mislijo na 2 faktorja:
-občina / firma je mnogo močnejša pog. stranka, in šibkejšo moramo zaščititi, saj smo v socializmu
-če bomo nekega neplačnika preveč učinkovito fuknili ven in izterjali, bomo še reveža naredili iz njega... Nato mu bomo morali pa dati socialno pomoč, pa socialno občinsko stanovanje... In cel krog bi se spet začel vrteti pri prvi alineji. Socializem smo se šli.

Očitno pa ni polit. volje, da bi kaj spremenili.

Pa da ne bom samo najemodajalce zagovarjal. Kolegica živi pri nekom, brez pogodbe. Ne zamenja ničesar, vse je še dovolj dobro čeprav stanovanje razpada in se stalno pritožuje. Pač težava je v tem, da je tako povpraševanje da tudi taki pujsi si lahko privoščijo taka nategovanja.
Skrajni čas je, da se ta trg uredi v dobro tako enih kot drugih, ampak kot si rekel. Ni politične volje.

Uporabnik Guinness je napisal:

Jaz govorim za poslovnega najemnika in verjemi, da moja izkušnja ni bila edina podobna za katero vem. In ravno ta naš najemnik ima sedaj 7 let pozneje lepo utečen posel in se pojavlja vsake toliko tudi v medijih, kok je oh in sploh kul. Tako da me na žalost nihče ne bo prepričal o delovanju naše pravne države.

Klikni za razširitev

Moj komentar je govoril o najemih za nedoločen čas.

Bog pomagaj. Pač je bil boljši lopov kot ti. To pač poslovno tveganje, tako v službi, kot v poslu in medčloveških odnosih. Tudi če se poročiš z barabo, boš ti potegnil krajši konec, država pa ti ne bo pomagala. Davke plačuješ vse življenje, pa to ne pomeni, da bi lahko v zameno pričakoval, da bo ravno barabo od tvoje bivše žene ta spravila v red... krščen duš jo bo.

Veliko ljudi ima nekoliko romantične predstave o najemu: oddajaš cegle, denar pade iz lufta vsak mesec in čao. krščen duš. Delo je z najemniki in cegli, pa tudi če so svetniki in plačujejo kolikor toliko redno. Pa izgubijo službo, pa naredijo še enega otroka, pa ostanejo brez denarja bog ve za kaj še vse. Nimajo in ti ne plačajo. Pa uničijo stanovanje, eni čisto malo, eni totalno. Pa fukne jih epilepsija in ti umrejo v najvišjem stanovanju, v bloku brez dvigala (gasilci ga pridejo iskat z avtolestvijo). Pa skregajo se ta problematičnim sosedom, pa mu sosed ubije surovo jajce v plastiko pod vetr. steklo, in sfuka avto, ti pa bodi mediator... FURS pa nerednega plačila tvojih davkov seveda ne tolerira.

Skratka, najem za trg je posel kot vsak drug, bo nekaj dobička, nekaj pa tudi minusa. Ne smeš se zato sekirati.

Uporabnik tony je napisal:

Klikni za razširitev

Kaj ga slučajno lahko? Ali ti on najde novega najemnika tako kot moraš ti njemu nadomestno stanovanje?

Ti pač gledaš le iz svojega zornega kota.

Uporabnik Guinness je napisal:

Pa da ne bom samo najemodajalce zagovarjal. Kolegica živi pri nekom, brez pogodbe. Ne zamenja ničesar, vse je še dovolj dobro čeprav stanovanje razpada in se stalno pritožuje. Pač težava je v tem, da je tako povpraševanje da tudi taki pujsi si lahko privoščijo taka nategovanja.
Skrajni čas je, da se ta trg uredi v dobro tako enih kot drugih, ampak kot si rekel. Ni politične volje.

Klikni za razširitev

Včeraj sem dobil povišanje najemnine, prvič po 2,5 letih, za 30,9%. Lepo sem pokimal, kaj pa naj? Lahko sem še dobre volje, imam sosedo, ki so ji nabili 50% povišanje.

Itd. To je posel, in v poslu 100% zadovoljstva ne bo na nobeni strani.

Uporabnik delavec44 je napisal:

Kaj ga slučajno lahko? Ali ti on najde novega najemnika tako kot moraš ti njemu nadomestno stanovanje?

Ti pač gledaš le iz svojega zornega kota.

Klikni za razširitev

Ni mu treba, ker je šibkejša stranka.

In to je logično: nekdo je ostal brez dohodka iz posla, nekdo pa brez strehe nad glavo. Ogromna razlika.

Uporabnik Mr_Wolf je napisal:

Potem se pa vprašajmo kako je z najemniki državnih/socialnih stanovanj s simbolično najemnino.
Oni so tam lahko "for life" s tem, da se, kolikor je meni znano, najemna pogodba celo deduje.
Tudi, če vmes ratajo tajkuni jih ven nihče ne more spraviti.

Klikni za razširitev

Denar dela denar, reveži pa še večje reveže.

Noben tajkun pa ne bo dolgo živel v teh neprofitnih stanovanjih, ker so to po večini zelo slabe enote in/ali pa so v takih soseskah, kjer stanovalci niso akademsko radovedni, ampak študirajo, kako obrnit kilometre na iz njemćije prpeŁanome bavarcu, kako iz belega narediti zeleno in podobne znanstvene raziskave...slednji se mi zdijo večji in tudi bolj realen problem, kot neki kvazi tajkuni.
Kot potomec delavske klase si predstavljam, da je tajkun nekdo, ki si lahko kupi dom kjerkoli želi in je prebral vsaj eno obsežno delo Ele Peroci.

Prebrala mu jo je babica ali pa tovarišica v vrtcu

Uporabnik tony je napisal:

Včeraj sem dobil povišanje najemnine, prvič po 2,5 letih, za 30,9%. Lepo sem pokimal, kaj pa naj? Lahko sem še dobre volje, imam sosedo, ki so ji nabili 50% povišanje.

Itd. To je posel, in v poslu 100% zadovoljstva ne bo na nobeni strani.

Klikni za razširitev

Kok mas ce ni skrivnost? Da mal vidim kam grejo cene ker nepremicnine.net so kot avto.net pac knjiga zelja

Na enem protivojnem transparentu v medijih je bil napis: no war except class war. Če bi napisal številke, bi to kršilo načela razrednega boja.

Sol zemlje brez katerih ne gre na tem svetu se ne zavedate, da Š. v pekarnah niso tam 24 ur na dan zato, ker prodajajo burek, pač pa zato, ker perejo denar. Burek je samo za zraven, tudi, če bi ga dajali pod ceno (ga ne).

In, ker spet pol foruma ne bo razmelo fore... Danes je najemnina pri oddajanju ceglov precej manj pomembna kot nekoč. Ja, saj je fajn, da je, in da prinaša nekaj % donosa na kapital (koliko je kar težko reči že zaradi težavne metodologije: se naj upošteva nakupno ceno pred 15imi leti ali današnjo tržno?), in če ste cegle kupili v bolj kriznih časih ter kredit ziheraško raztegnili, lahko plačuje cel obrok kredita. Ampak glavna fora lastništva ceglov danes je, da njihova vrednost raste po 10% letno.

In če to upoštevamo, bi solni cvet naroda lahko prišel tudi do sklepa, da je bolj koristno kot višati najemnino vsakič, ko ga k temu napelje čvek pri kavici v službi ali partner, ki se itak vtika v vse vaše odločitve v življenju imeti v najemu najemnika, ki je v najemu zadovoljen. Tak najemnik ve, da je najem biznis (vsak biznis je po malem nateg), in on tisti, ki v tem biznisu vleče krajši konec, ampak je zadovoljen, ker ima občutek, da za svoj denar dobi veliko, dobi dober deal (kar je nujna komponenta vsakega uspešnega posla). In ki stanovanja namerno ne uničuje, kakšno stvar sam popravi (čeprav mu ne bi bilo treba), se sam jebe s serviserji in ne zajebava pogodbenega poslovnega partnerja v glavo samo zato, ker bi ga lahko. In ki, ko mu serviser plinske peči napiše 300 EUR računa, ki ga lastnik noče plačati, račun požre, čeprav oba vesta, kdo pri tem glumi gljivo. Ampak, lej, posel je soliden za obe strani, bo že.

Ko pa nekdo viša najemnino, ker je na skretu prebral, da je to zdaj v modi (opominjam, da pred koncem zadnje krize, recimo še 7 let nazaj VIŠANJA NAJEMNIN PRI NAS ABSOLUTNO NISMO POZNALI, dokler nisi prekinil pogodbe si plačeval isto ceno), je pa žal na vse to pozabil. Ni poštekal, da cene ceglov rastejo ko nore in da je največja korist od najemnika pravzaprav to, da stanovanju ohranja njegovo vrednost in ne ovira rasti premoženja lastnika.

Trdim, da noben posel ne more prenesti višanja cene za 31% (ali 50%) čez noč. Noben, to ni normalno. (Še posebej ne iz ljubega miru, ker: kolega od moje žene tud to tko dela.) To lahko prenese le posel s streho nad glavo, ki izkorišča stisko ljudi.

Po drugi strani pa sem realist: ko kapitalizem dobi nekaj več moči v roke, jo bo seveda izkoriščal brez izjem. In korektni landlordi to naredijo tako, da *vnaprej* povejo: letos je najemnina toliko in toliko, čez eno leto bo pa toliko in toliko. In ta razlika ne more biti 100 EUR, ker noben najemniški proračun tega ne prenese, je pa lahko 20 EUR (tako pogodbo sem že videl). Lahko bi bila tudi v skladu z letno inflacijo po SURSu, ampak zdaj vam pa spet dajem ideje... Spet opominjam, do pred nekaj leti argumenta "višam najemnino zaradi inflacije" nismo poznali. To je floskula, s katero se izsiljuje šibkejšo stranko (ali pa si teši kosmato vest?).

V Ameriki, deželi mnogo bolj divjega kapitalizma, so nekoč že videli, da je nebrzdano višanje najemnin velik družbeni problem in uvedli ukrepe kot je rent control (pod Clintonom so jih - seveda - ogromno sfukali), in take ukrepe potrebujemo tudi pri nas. Ampak spet, za to ni politične volje, kje so une babe iz Levice, ko jih rabiš? Nimajo časa, skupaj s Kajo Kallas štejejo ruske rakete srednjega dosega...

Ker, zemljiški gospodje moji, kot je nekdo slikovito povedal nekdo na tem forumu: oni že brusijo kose (in vas bojo še skuhali in pojedli, če se boste preveč zagreto zajebavali z reveži)... A res ni dovolj samo dobro služiti s streho nad glavo, morate služiti ko prasci?

3x lahko ugibaš na koga bodo najemodajalci v večini primerov prevalili nepremičninski davek.
Aha btw, nisem najemodajalec, da ne bo pomote...

Absolutno imaš prav. Lahko bi bilo tako. (Bi pa to lahko kompenzirali z rent control predpisom, ki bi omejeval višanje cene najemnine stanovanja na letnem in petletnem nivoju. Ampak spet, morda bi bil tak predpis neustaven? Odvisno od pihanja vetra na Beethovnovi...)

Davek je bil gamble, ki je računal, da se bo zaradi olajšave ob oddajanju na trgu znašlo toliko stanovanj, da bo ponudba ublažila povpraševanje, in si tega ne bodo mogli privoščiti. Ker, praznih stanovanj, ki so neke sorte parkirišče denarja v vlogi zlatih palic je pri nas res preveč.

Nekaj soli je ta ideja imela, ker so se "nepr. lobiji" tega dovolj dobro ustrašili, da so dosegli, da se je davek pometlo pod preprogo...