Ni slovenca notri, tak da je bolj težko izračunati.
Drugače pa ne izračuna popolne ničle.
Covid-19 Covid-19 kitajski super virus
- Ustvarjalec teme endvatri
- Začetni datum
Drugače pa ne izračuna popolne ničle.
0.0325% za hospitalizaciji.
Ill take my chances
O cem se menimo no…promilah.
Se pa zdaj tu lepo vidi kdo so rizicne skupine in katere kronicne bolezni “pripomorejo” da kovid naredi dr mr. Ko clovek hodi blizu roba ga pac vcasih ze mali piš porine preko.
Ill take my chances
O cem se menimo no…promilah.
Se pa zdaj tu lepo vidi kdo so rizicne skupine in katere kronicne bolezni “pripomorejo” da kovid naredi dr mr. Ko clovek hodi blizu roba ga pac vcasih ze mali piš porine preko.
Šanse, da ti hiša zgori, so tudi v promilih - pa se jo vseeno zavaruje
Do zdaj sem zgolj bral tale forum, ampak tole te pa moram vprašat.Šanse, da ti hiša zgori, so tudi v promilih - pa se jo vseeno zavaruje
Torej, bi v tem primeru zavaroval hišo proti požaru tudi v primeru da bi ob vsakem podpisu zavarovalne police (torej 1x letno) obstajala možnost da ti bo zavarovalna polica sama od sebe porušila bajto?
Res me zanima.
Si prebral disclaimer na koncu? Nisi ane? Pa glede na to da mas vecji procent kot jst, k sm kr konkretno pretezek, bi se zamislu0.0325% za hospitalizaciji.
Ill take my chances
O cem se menimo no…promilah.
Se pa zdaj tu lepo vidi kdo so rizicne skupine in katere kronicne bolezni “pripomorejo” da kovid naredi dr mr. Ko clovek hodi blizu roba ga pac vcasih ze mali piš porine preko.
Kakšna primerjava
Darjan izpostavlja zgolj in samo možnost, da se dogodek zgodi in na tej (sicer res majhni) možnosti bazira njegova odločitev, da se ne cepi. Je že večkrat povedal, da razmišlja kot pokeraš in da se odloča na podlagi % rizika oziroma ocene le-tega. Možnost, da ti zagori hiša je manjša kot možnost da umreš zaradi covida (pustimo možnosti za druge bolj ali manj resne dolgoročne posledice) a se kljub temu hišo zavaruje. To je vse kar sem želel izpostavit in ni nobene potrebe, da se zraven tlači še relativiziranje v obliki znanstvene fantastike, kot si to naredil ti.
Nazadnje urejeno:
Jaz to vse zastopim.Kakšna primerjava
Darjan izpostavlja zgolj in samo možnost, da se dogodek zgodi in na tej (sicer res majhni) možnosti bazira njegova odločitev, da se ne cepi. Je že večkrat povedal, da razmišlja kot pokeraš in da se odloča na podlagi % rizika oziroma ocene le-tega. Možnost, da ti zagori hiša je manjša kot možnost da umreš zaradi covida (pustimo možnosti za druge bolj ali manj resne dolgoročne posledice) a se kljub temu hišo zavaruje. To je vse kar sem želel izpostavit in ni nobene potrebe, da se zraven tlači še relativiziranje v obliki znanstvene fantastike, kot si to naredil ti.
Ampak glede na to, da cepiva vseeno predstavljajo določeno nevarnost za hude stranske učinke (in tudi smrt v zelo redkih primerih), je moje vprašanje povsem na mestu.
In sem "dregne" moje vprašanje. Zakaj? Zato ker verjamem da tudi Darjan, v primeru da bi se tehtnica nagnila v drugo smer (ali da je bolezen hujša ali da je jasno da je s cepivi, vsaj v osnovi, vse ok), ne bi imel pomislekov proti cepljenju.
Vedno se vaga pluse in minuse, ti si pa s tem zavarovanjem dal primer ki ima "zgolj plus"
Jaz sem pa pač dodal še en "minus". Nothing more, nothing less
Darjan se hvali s %, ki je enak kot pri meni, ki sem na imunosupresivihSi prebral disclaimer na koncu? Nisi ane? Pa glede na to da mas vecji procent kot jst, k sm kr konkretno pretezek, bi se zamislu
Zgleda le ni glih zdrav poba
s kakšnimi ukrepi, če sploh s kakšnimi ? Oziroma na kakšen način ruska vlada "ne sili ampak samo spodbuja" ljudi k cepljenju ?
Se pravi, več ko je cepljenih, več je mrtvih. Ker lani ni bil cepljen noben.
ja, po tvoji logiki.
4 leta nazaj ni bilo mrtvih, spljoh, majkemi.
Že 1000x povedano. VSAKO zdravilo ali cepivo ima določeno nevarnost za hude stranske učinke. Samo stranske učinke cepiv proti covidu se potencira in za vsakega posebej vpije po družbenih omrežjih, čeprav ni za nobenega večja možnost kot 1:50.000. Pri drugih zdravilih in cepivih pa lahko o stranskih učinkih prebiraš samo v drobnem tisku in se za to nihče ne sekira.Jaz to vse zastopim.
Ampak glede na to, da cepiva vseeno predstavljajo določeno nevarnost za hude stranske učinke (in tudi smrt v zelo redkih primerih), je moje vprašanje povsem na mestu.
In sem "dregne" moje vprašanje. Zakaj? Zato ker verjamem da tudi Darjan, v primeru da bi se tehtnica nagnila v drugo smer (ali da je bolezen hujša ali da je jasno da je s cepivi, vsaj v osnovi, vse ok), ne bi imel pomislekov proti cepljenju.
Vedno se vaga pluse in minuse, ti si pa s tem zavarovanjem dal primer ki ima "zgolj plus"
Jaz sem pa pač dodal še en "minus". Nothing more, nothing less
odvisno od tega ali si druga zdravila/cepiva prejel prostovoljno, ali zato ker ti je vlada onemogočila normalno življenje do te mere da si v prostovoljnost prisiljen
jaz pa verjamem, da bo bukva pred hišo drugo leto obrodila krompir in fižol. ko boš krompir olupal, bodo pa not €. to je to.