Jaz jih tudi ne bi dal... Smešno je, da nas mora nek Anglež na to opozarjat, Erjavec pa že vleče davkoplačevalski tošn na plano brez da bi pomislil cep.ec
Vir: Finance.si
Nedavna napoved ministra za okolje Karla Erjavca, da bo morala Slovenija v štirih letih EU plačati 80 milijonov evrov zaradi prevelikih izpustov ogljikovega dioksida, kaže na vso nepravičnost politike Evropske unije na področju boja s segrevanjem svetovnega ozračja. Škotske, ki ima večje izpuste, a veliko neposeljenega ozemlja, to, če bi bila neodvisna država kot Slovenija, ne bi doletelo. Zakaj mora takšno nepravičnost trpeti Slovenija?
Minister Erjavec je tudi rekel, da bo državo to vsako leto stalo 20 milijonov evrov. Države to ne bo stalo nič. Stalo bo njene ljudi, okoli 120 evrov na družino v štirih letih. Med njimi tudi upokojence gospoda Erjavca! Kaj pravijo ti?
Zakaj je tega sploh treba? In ali je to zares pravično? Slovenija je razvita in industrializirana država predvsem zaradi svoje zgodovine in trdega dela ljudi. Njeni izpusti so v razmerju z njeno velikostjo seveda veliki. In seveda bodo oblasti še trdile, da so za uravnavanje takšnih neravnovesij zasnovale poseben sistem trgovanja - toda to ne spremeni dejstva, da je bila Sloveniji naložena kazen.
Ovržene predpostavke o ogljikovem dioksidu
Odkar se je začelo za segrevanje svetovnega ozračja kriviti ogljikov dioksid, meljejo po svetu tudi mlini ogromne akademske industrije, ki služi mastne honorarje in mnogim akademikom omogoča udeležbo na svetovnih konferencah, na katerih se ob bivanju v hotelih visokega razreda "borijo proti globalnemu segrevanju".
Pretirano različico segrevanja ozračja je v svojem razvpitem filmu prikazal Al Gore, ki je na račun tega dobil celo Nobelovo nagrado za mir. Toda veliko trditev iz filma je kot neprimerne že ovrgel sodnik angleškega visokega civilnega sodišča. Da tega, da Nobelovo nagrado za mir dobivajo tudi nekdanji teroristi, kakršen je bil Jaser Arafat, niti ne omenjam.
Uveljavljene predpostavke o vzrokih za segrevanje svetovnega ozračja je v svoji, še zelo sveži knjigi Heaven and Earth-Global Warming v več točkah ovrgel tudi priznani avstralski znanstvenik dr. Ian Plimer. Ovrgel jih je - če povzamemo njegove trditve - z razlago, da te domneve temeljijo na pomanjkljivem zgodovinskem znanju, slabem razumevanju izvora ogljikovega dioksida, neustreznih računalniških modelih, nedopuščanju nasprotnih mnenj in nerazpravljanju o njih ter na širjenju le enostranske slike in zavračanju drugačnih dokazov.
Vse to je seveda še kako moteče, saj mora Slovenija plačati ogromne vsote denarja prav zaradi nedokazanih domnev. In to ne domnev, da se Zemlja segreva, temveč da sta za to kriva človek in njegova industrializacija.
Knjiga ugotavlja, da se je v Zemljini zgodovini zvrstilo že veliko toplih in mrzlih obdobij, ki jih ni mogoče povezati z izpusti ogljikovega dioksida. Razkriva pa tudi neuspeh računalniških modelov, da bi razložili, zakaj se svet po letu 1998 ni segreval kljub rastočim izpustom ogljikovega dioksida. Računalniški modeli ne znajo razložiti male ledene dobe od leta 1280 do 1850, niti otoplitve v srednjem veku v letih od 900 do 1300.
Poleg tega pa so človekovi izpusti ogljikovega dioksida le majhen delež vseh izpustov tega plina. V ozračju je komaj 0,001 odstotka vsega ogljikovega dioksida v oceanih, površinskih skalah, zraku, prsti in življenjskih oblikah.
Tako imenovani znanstveniki utemeljujejo svoje predpostavke le na določenem delu dokazov in ne upoštevajo številnih drugih dejavnikov. Ste vedeli, da je bila Arktika v dvajsetih in tridesetih letih prejšnjega stoletja, ko je bilo izpustov ogljikovega dioksida manj kot zdaj, toplejša kot danes?
Nezanesljivo napovedovanje
Dr. Plimer opozarja tudi na to, da je sprememba temperatur odvisna od niza stvari, kot so oblika morskega dna, raztezanja in združevanja zemeljske skorje, spremembe Zemljine orbite, spremembe pri sončni energiji, izbruhi supernov, vesoljskega prahu, dejavnost vulkanov, bakterij, zasnova prsti, oceanski tokovi in kemija zraka. Še več, vsebnost ogljikovega dioksida je bila v preteklosti precej večja, kot je danes.
Dr. Plimer se strinja, da lahko s svojo dejavnostjo vplivamo na vreme, vendar meni, da to v znanstvenem smislu ne pomeni istega kot spreminjanje podnebja.
Poudarja pa tudi, da ogljikov dioksid ni onesnaževalec in da se je smiselno bojevati z onesnaževanjem, vendar ne z nadzorovanjem ogljikovega dioksida v maniri kjotskega protokola - o katerem zdaj, ko čedalje več dokazov opozarja na njegovo zgrešenost, lahko tako ali tako slišimo precej manj.
Na to, da se je računalniški model "hokejske palice", kot ga imenujejo, izkazal za zgrešenega, se zdaj udobno pozablja - kljub viku in kriku, ki ga je okoli tega zagnal Al Gore, ki je na ta račun zaslužil tudi veliko denarja!
Vsakdo, ki se ukvarja z zapletenimi računalniškimi modeli za napovedovanje prihodnosti, ve, da so napovedi z oddaljevanjem od prvega napovedanega leta čedalje bolj nezanesljive. Vprašajte poslovneže! Vsak vam bo povedal, da ni mogoče napovedati niti vseh prihodnjih možnosti niti tega, kako bodo skupaj vplivale na poslovno dejavnost. Vprašajte kogarkoli od tistih, ki so se zaradi recesije znašli v težavah!
Velika vsota za majhno državo, ki se spopada z gospodarsko krizo
Eno od čedalje bolj nedvomnih dejstev je, da med temperaturo in ogljikovim dioksidom ni nikakršne znanstvene povezave. V obdobju gospodarskih težav ne bi smeli izvajati ukrepov, s katerimi si zmanjšujemo gospodarsko blaginjo ali bi utegnili škodovati revnim prebivalcem sveta.
Osemdeset milijonov evrov je veliko za majhno državo v obdobju, ko ta denar potrebuje za pomoč brezposelnim, prizadeti industriji in za finančno ogrožen zdravstveni sistem. Na naših politikih je vnovič, da se postavijo za Slovenijo - tokrat v tem smislu, da EU preprosto ne plačajo nepravičnega zneska ljudskega denarja.
Predlagam pa tudi, da si slovenski znanstveniki preberejo knjigo dr. Plimerja in pritisnejo na vlado, da zaščiti Slovenijo ter s tem tudi vse druge v EU. Sicer pa naj politiki in znanstveniki preberejo še Cesarjeva nova oblačila Hansa Christiana Andersena.
Vir: Finance.si
Nedavna napoved ministra za okolje Karla Erjavca, da bo morala Slovenija v štirih letih EU plačati 80 milijonov evrov zaradi prevelikih izpustov ogljikovega dioksida, kaže na vso nepravičnost politike Evropske unije na področju boja s segrevanjem svetovnega ozračja. Škotske, ki ima večje izpuste, a veliko neposeljenega ozemlja, to, če bi bila neodvisna država kot Slovenija, ne bi doletelo. Zakaj mora takšno nepravičnost trpeti Slovenija?
Minister Erjavec je tudi rekel, da bo državo to vsako leto stalo 20 milijonov evrov. Države to ne bo stalo nič. Stalo bo njene ljudi, okoli 120 evrov na družino v štirih letih. Med njimi tudi upokojence gospoda Erjavca! Kaj pravijo ti?
Zakaj je tega sploh treba? In ali je to zares pravično? Slovenija je razvita in industrializirana država predvsem zaradi svoje zgodovine in trdega dela ljudi. Njeni izpusti so v razmerju z njeno velikostjo seveda veliki. In seveda bodo oblasti še trdile, da so za uravnavanje takšnih neravnovesij zasnovale poseben sistem trgovanja - toda to ne spremeni dejstva, da je bila Sloveniji naložena kazen.
Ovržene predpostavke o ogljikovem dioksidu
Odkar se je začelo za segrevanje svetovnega ozračja kriviti ogljikov dioksid, meljejo po svetu tudi mlini ogromne akademske industrije, ki služi mastne honorarje in mnogim akademikom omogoča udeležbo na svetovnih konferencah, na katerih se ob bivanju v hotelih visokega razreda "borijo proti globalnemu segrevanju".
Pretirano različico segrevanja ozračja je v svojem razvpitem filmu prikazal Al Gore, ki je na račun tega dobil celo Nobelovo nagrado za mir. Toda veliko trditev iz filma je kot neprimerne že ovrgel sodnik angleškega visokega civilnega sodišča. Da tega, da Nobelovo nagrado za mir dobivajo tudi nekdanji teroristi, kakršen je bil Jaser Arafat, niti ne omenjam.
Uveljavljene predpostavke o vzrokih za segrevanje svetovnega ozračja je v svoji, še zelo sveži knjigi Heaven and Earth-Global Warming v več točkah ovrgel tudi priznani avstralski znanstvenik dr. Ian Plimer. Ovrgel jih je - če povzamemo njegove trditve - z razlago, da te domneve temeljijo na pomanjkljivem zgodovinskem znanju, slabem razumevanju izvora ogljikovega dioksida, neustreznih računalniških modelih, nedopuščanju nasprotnih mnenj in nerazpravljanju o njih ter na širjenju le enostranske slike in zavračanju drugačnih dokazov.
Vse to je seveda še kako moteče, saj mora Slovenija plačati ogromne vsote denarja prav zaradi nedokazanih domnev. In to ne domnev, da se Zemlja segreva, temveč da sta za to kriva človek in njegova industrializacija.
Knjiga ugotavlja, da se je v Zemljini zgodovini zvrstilo že veliko toplih in mrzlih obdobij, ki jih ni mogoče povezati z izpusti ogljikovega dioksida. Razkriva pa tudi neuspeh računalniških modelov, da bi razložili, zakaj se svet po letu 1998 ni segreval kljub rastočim izpustom ogljikovega dioksida. Računalniški modeli ne znajo razložiti male ledene dobe od leta 1280 do 1850, niti otoplitve v srednjem veku v letih od 900 do 1300.
Poleg tega pa so človekovi izpusti ogljikovega dioksida le majhen delež vseh izpustov tega plina. V ozračju je komaj 0,001 odstotka vsega ogljikovega dioksida v oceanih, površinskih skalah, zraku, prsti in življenjskih oblikah.
Tako imenovani znanstveniki utemeljujejo svoje predpostavke le na določenem delu dokazov in ne upoštevajo številnih drugih dejavnikov. Ste vedeli, da je bila Arktika v dvajsetih in tridesetih letih prejšnjega stoletja, ko je bilo izpustov ogljikovega dioksida manj kot zdaj, toplejša kot danes?
Nezanesljivo napovedovanje
Dr. Plimer opozarja tudi na to, da je sprememba temperatur odvisna od niza stvari, kot so oblika morskega dna, raztezanja in združevanja zemeljske skorje, spremembe Zemljine orbite, spremembe pri sončni energiji, izbruhi supernov, vesoljskega prahu, dejavnost vulkanov, bakterij, zasnova prsti, oceanski tokovi in kemija zraka. Še več, vsebnost ogljikovega dioksida je bila v preteklosti precej večja, kot je danes.
Dr. Plimer se strinja, da lahko s svojo dejavnostjo vplivamo na vreme, vendar meni, da to v znanstvenem smislu ne pomeni istega kot spreminjanje podnebja.
Poudarja pa tudi, da ogljikov dioksid ni onesnaževalec in da se je smiselno bojevati z onesnaževanjem, vendar ne z nadzorovanjem ogljikovega dioksida v maniri kjotskega protokola - o katerem zdaj, ko čedalje več dokazov opozarja na njegovo zgrešenost, lahko tako ali tako slišimo precej manj.
Na to, da se je računalniški model "hokejske palice", kot ga imenujejo, izkazal za zgrešenega, se zdaj udobno pozablja - kljub viku in kriku, ki ga je okoli tega zagnal Al Gore, ki je na ta račun zaslužil tudi veliko denarja!
Vsakdo, ki se ukvarja z zapletenimi računalniškimi modeli za napovedovanje prihodnosti, ve, da so napovedi z oddaljevanjem od prvega napovedanega leta čedalje bolj nezanesljive. Vprašajte poslovneže! Vsak vam bo povedal, da ni mogoče napovedati niti vseh prihodnjih možnosti niti tega, kako bodo skupaj vplivale na poslovno dejavnost. Vprašajte kogarkoli od tistih, ki so se zaradi recesije znašli v težavah!
Velika vsota za majhno državo, ki se spopada z gospodarsko krizo
Eno od čedalje bolj nedvomnih dejstev je, da med temperaturo in ogljikovim dioksidom ni nikakršne znanstvene povezave. V obdobju gospodarskih težav ne bi smeli izvajati ukrepov, s katerimi si zmanjšujemo gospodarsko blaginjo ali bi utegnili škodovati revnim prebivalcem sveta.
Osemdeset milijonov evrov je veliko za majhno državo v obdobju, ko ta denar potrebuje za pomoč brezposelnim, prizadeti industriji in za finančno ogrožen zdravstveni sistem. Na naših politikih je vnovič, da se postavijo za Slovenijo - tokrat v tem smislu, da EU preprosto ne plačajo nepravičnega zneska ljudskega denarja.
Predlagam pa tudi, da si slovenski znanstveniki preberejo knjigo dr. Plimerja in pritisnejo na vlado, da zaščiti Slovenijo ter s tem tudi vse druge v EU. Sicer pa naj politiki in znanstveniki preberejo še Cesarjeva nova oblačila Hansa Christiana Andersena.
