Trump ukazal napade na tarče v Siriji

johannes

Tehnološki dinozaver/tabure selektor 1.snl
10. feb 2013
2.114
90
48
#81
A vse to? Ker lahko bi rekli da so jih sestrelili 92. Al pa 115. Ker americani lahko recejo da jim niso sestrelili nobenega. Razumem da americanom ne verjames (to je razvidno iz tvojih sporocil). Na cem bazira tvoje zaupanje, da so jih res sestrelili 71?
Si ti kot priden, Cerarju lojalen slovenski palicaj, za Američane?

Sem star, bolj slabo dojemam (demenca pa to) in NE berem med vrsticami.

Si ali nisi?
 

AndY1

Rusofil
Osebje foruma
18. sep 2007
14.218
94
48
#83
Ne zanima me katere videe si gledal. Zanima me, zakaj verjames gospodu na posnetku, ko rece da so sestrelili 71 izstrelkov. Ker gospodu, ki je rekel, da so vsi zavezniski izstrelki zadeli cilj, ne verjames. Kaj je tisto, zaradi cesar verjames tem posnetkom, ki jih lepis?
A kaj je tisto? Tisto se rece mojim ocem, ki gledajo video posnetke in fotografije sestrelitev.

Kaj pa bi TI potreboval, da bi verjel, da so jih sestrelili?
 
15. avg 2007
10.919
233
63
#86
A kaj je tisto? Tisto se rece mojim ocem, ki gledajo video posnetke in fotografije sestrelitev.

Kaj pa bi TI potreboval, da bi verjel, da so jih sestrelili?
Nikjer nisem napisal, da ne verjamem da so jih sestrelili (to je tvoje napacno sklepanje). Ampak ker si v tej temi vsako prozahodno porocanje oznacil za fake news, vse imas za izmisljeno itd.... Me zanima na podlagi cesa so tako preprican, da so novice, ki jih servira druga stran, resnicne.

Problem je ze pri videih kako naj bi sestrelili tomahawke - vidi se eksplozijo necesa visoko na nebu. Pomembna lastnostnost tomahawkov je ravno zelo nizek let nad povrsjem zemlje.

Zato te vprasam se cetrtic, na podlagi cesa verjames, da so podatki, ki jih daje assad/rusija, resnicni.
 
15. avg 2007
10.919
233
63
#88
Aha, zdaj si zacel premikati tarco. Zdaj ti niti posnetki niti fotke 'necesa' na tleh ne zadostujejo vec.

Tisto 'nekaj' na tleh dobro ves kaj je.
Dec ti mas ocitno mal probleme s sklepanjem. Slika dela rakete na tleh, ni dokaz, da je posnetek prikazoval raketo takega tipa.

Ce te res zanima kaj jaz menim - menim da je vec tomahawkov samih padlo dol zaradi uspesnega motenja njihovih navigacijskih sistemov, kot pa da so jih dejansko sestrelili (z izstrelki oz raketami). Videi, ki prikazujejo sestrelitev na nebu pa pac ne morejo biti posnetki sestrelitve tomahawka. Lahko so kako drugo raketo sestrelili, tomahawk je to tezko bil.

Ampak v resnici ne vem koliko jih je res doseglo cilj, ne verjamem da so ga vsi (ze zaradi samih napak, ki se nedvomno dogajajo). Ampak glih 71, mislim, res, na podlagi cesa verjames da jih je bilo 71?
 

AndY1

Rusofil
Osebje foruma
18. sep 2007
14.218
94
48
#90
Dec ti mas ocitno mal probleme s sklepanjem. Slika dela rakete na tleh, ni dokaz, da je posnetek prikazoval raketo takega tipa.

Ce te res zanima kaj jaz menim - menim da je vec tomahawkov samih padlo dol zaradi uspesnega motenja njihovih navigacijskih sistemov, kot pa da so jih dejansko sestrelili (z izstrelki oz raketami). Videi, ki prikazujejo sestrelitev na nebu pa pac ne morejo biti posnetki sestrelitve tomahawka. Lahko so kako drugo raketo sestrelili, tomahawk je to tezko bil.

Ampak v resnici ne vem koliko jih je res doseglo cilj, ne verjamem da so ga vsi (ze zaradi samih napak, ki se nedvomno dogajajo). Ampak glih 71, mislim, res, na podlagi cesa verjames da jih je bilo 71?
Na podlagi tega, da americani trdijo, da so vsi tomahawki dosegli terce. To good to be true. Ajd, ce bi rekli, da jih je 90 pd 103 doseglo tarce ja, ne recem, vzames eno vmesno cifro med rusko in amerisko trditvijo in je to to.
 
15. avg 2007
10.919
233
63
#92
Si ti kot priden, Cerarju lojalen slovenski palicaj, za Američane?

Sem star, bolj slabo dojemam (demenca pa to) in NE berem med vrsticami.

Si ali nisi?
Ce bi samo bral (ne med vrsticami ampak kar vrstice), bi odgovor na svoja vprasanja ze poznal.

Naj pa te potolazim - v tvojem primeru starost s slabim dojemanjem nima dosti veze. Ce avto v tovarni naredijo s 600 ccm3 motorjem potem od njega ne mores pricakovati potovalne hitrosti 220km/h. Tko da okolica se zaveda tvojih omejitev in se zaradi njih ne sekira.
 
15. avg 2007
10.919
233
63
#93
Kot sem rekel, zato ker amricanom ne morem verjeti, da so vsi tomahawki doesgli cilje.
Ampak sej razumes da principi logike in sklepanja ne delujejo tako?

Primer:
Andy obtozi Janeza, da mu je ukradel jabolko z drevesa (rabutal).
Sodnik vprasa Janeza: Ali ste ukradli Andyju plod z njegovega jabolka?
Janez odgovori: Ne.

Ob tem vemo, da je Janez enkrat že bil dobljen ko je rabutal češnje. In da sta kot otroka z Andyjem celo skupaj rabutala breskve pri tretjem sosedu.

Ali lahko sodnik trdi, da je Janez rabutal jabolka samo zato, ker ve da je možno da laže? Ali lahko iz vsega navedenega trdimo, da Andy govori cisto resnico?

No tko en primer. Se enkrat - ne verjamem da so vsi zadeli cilj, verjetno so v neki tocki celo imeli tezave za katere nikoli ne bomo vedeli (niti ne vedo rusi), ker je to nekaj normalnega. Ampak to dogmaticno verovanje ruskim medijem je pa ze mal tko no....zalostno.
 
Všečki: netko
15. avg 2007
10.919
233
63
#95
Ja sej kompleksi ki so jih ciljali, niso ravno majhni, bojna konica pa naj bi imela 450kg eksploziva. Poleg tega so rusi ob lanskem napadu an tisto letalisce, povedali, da rakete dejansko niti niso naredile velike skode (lahko da so neucinkovite bolj kot mislimo).

Ampak verjet da so jih sesuli 71 od 103 je enako kot da bi verjel da so vse zadele cilj.
 

AndY1

Rusofil
Osebje foruma
18. sep 2007
14.218
94
48
#96
Tomahawk leti 30-50m nad tlemi. Tok o pristnosti teh videeev.
Sem si malo bolj pogledal, kako tomahawk deluje. Na omenjeno visino se spusti sele, ko doseze kopno. Ko je nad morjem, leti visje, ker nima terena za primerjavo.
Ravno zaradi tega so jih v prvi iraski vojni usmerili po daljsi poti preko gorovja v Iranu in ne cez enolicno puscavo, ko so ciljali Bagdad, ker bi se lahko izgubili.

Kar hocem reci je, da so jih verjetno ciljali se preden so prisli do kopnega.
 

ALTF4

Fizikalc
8. apr 2017
530
129
43
#97
Vazen, da se nekaj dogaja. :evil: Mi je smesno kaksen vik in krik sonckov je brati po forumih. Sej brez panike, boste podali ugovor vesti, ko bo splosna mobilizacija pa bo problem resen. :valjamse:
 
Všečki: Gatto
10. feb 2008
2.081
71
48
#98
Drugič!
Ja in kaj pol če so hih sestrelili 71.
Ostalo zadelo cilj. = (nič) mrtvih. Rusi so nesposobni kaj takega. Tam če ni 100 mrtvih ni uspeh. Sarkazem OFF.
OK 71 down. Iz posnetkov je vidno, da nekatere zgrešijo. recimo da je uspeh 50% - bolši uspeh od Američanov!
To pomeni 140+ proti raket. Sirci in Rusi imajo tako tam še zmerom obedve :) Sarkazem OFF.
Vsak za svoje, eni za vse. Prirejeno: d'Artagnan, leta 1673
Zanimivo. Obe strani periznavata 3 cilje. Kje sta druga dva cilja.
Če sta OK je to v prid Sircem/Rusim. Kje so posnetki?
Če sta sesuta, je v prid ZDA - kje so posnetki??
 

Ytbnd

Fizikalc
2. mar 2010
8.022
50
48
#99
A vse to? Ker lahko bi rekli da so jih sestrelili 92. Al pa 115. Ker americani lahko recejo da jim niso sestrelili nobenega. Razumem da americanom ne verjames (to je razvidno iz tvojih sporocil). Na cem bazira tvoje zaupanje, da so jih res sestrelili 71?
http://tass.com/defense/999760

Če je 103 raket (niso bili samo tomahawki; Scalp EG, GBU-38, AGM-158 JASSM) zadelo 3 cilje, potem bi tam morali sedaj biti samo veliki kraterji.


Kaj so ciljali in kakšne so posledice je objavljeno tu:
https://www.logicno.com/politika/si...mo-tri-mete-i-sve-su-unistene-foto-video.html
 
15. avg 2007
10.919
233
63
http://tass.com/defense/999760

Če je 103 raket (niso bili samo tomahawki; Scalp EG, GBU-38, AGM-158 JASSM) zadelo 3 cilje, potem bi tam morali sedaj biti samo veliki kraterji.


Kaj so ciljali in kakšne so posledice je objavljeno tu:
https://www.logicno.com/politika/si...mo-tri-mete-i-sve-su-unistene-foto-video.html
Sploh ni bil point v 103 in ali so vse rakete zadele. Point je bil, da sam stalno izpostavlja dvome v novice, ko pa jih servira njemu ocitno ljuba stran, je pa pripravljen nekriticno ponovit vse kar recejo, od tega da jih je bilo 71, do posnetkov za katere je ocitno da gor niso tomahawki itd...