Tožilstvo po osmih letih umaknilo obtožnico proti

brgo

Fizikalc
14. avg 2007
5.783
0
36
Milky way
Citat:
Uporabnik nacek pravi:
Ampak pijan pač ni za na cesto in ga tam sploh nebi smelo bit in trije bi ostali živi.

Po zakonu imamo za to predpisano kazen in to je tudi dobil. Za nesrečo pa ne bo plačal, ker je ni povzročil on. In pika. Lahko pa daš pobudo za nov zakon, da se vse pijane strpa v zapor za par let, ker so pač pijani.
 

Pravovernik

Pripravnik
17. maj 2013
281
0
16
Citat:
Uporabnik nacek pravi:
Ampak pijan pač ni za na cesto in ga tam sploh nebi smelo bit in trije bi ostali živi.

A če bi pa recimo komet padel na avto bi bil tudi voznik kriv, ker ga sploh ne bi smelo bit ob tistem času na kraju, kjer je padel komet?
bonk.gif
 

Gonzo

Guru
1. sep 2007
8.938
8.986
113
EU
Citat:
Uporabnik Pravovernik pravi:
Citat:
Uporabnik nacek pravi:
Ampak pijan pač ni za na cesto in ga tam sploh nebi smelo bit in trije bi ostali živi.

A če bi pa recimo komet padel na avto bi bil tudi voznik kriv, ker ga sploh ne bi smelo bit ob tistem času na kraju, kjer je padel komet?
bonk.gif
Trezen nebi bil kriv. Pijan pa ja, ker ga res tam nebi smelo biti.
 

Pravovernik

Pripravnik
17. maj 2013
281
0
16
Citat:
Uporabnik Gonzo pravi:
Trezen nebi bil kriv. Pijan pa ja, ker ga res tam nebi smelo biti.

Kaj pa če bi bil nepripasan, a potem tudi ne bi smel bit v križišču? Pa če bi govoril po telefonu? Al pa, če je morda pred tivolijem prevozil rdečo, potem sigurno ne bi smel bit pred staro cerkvijo, ker bi bil moral še čakat pri unionu.
bonk.gif
 

Jado

SCANIA, na uro ziher 140
21. maj 2008
15.614
199
63
Kranj
alkoholik: še ena izmed budal, ki hoče čim bolj ohlapne kazni za cpp kretene.
 

crnobog

Guru
29. apr 2009
3.353
1.733
113
Citat:
Uporabnik nacek pravi:
Ampak pijan pač ni za na cesto in ga tam sploh nebi smelo bit in trije bi ostali živi.

Ampak tole je pa res neverjetno debilna interpretacija, po kateri je dejansko lahko kdorkoli kadarkoli sokriv za katerokoli nesrečo.

Kot je dal primere že pravovernik...
Trezen se peljem po omejitvi, nakar se nekdo gladko zabije vame, ker zapelje na moj pas! SOKRIV, ker sem 10 kilometrov prej prekoračil hitrost za 3 km na uro in me v trenutku ko je un vozil po mojem pasu sploh ne bi smelo bit tam.

Dejansko lahko vpeljemo kr nekakšno butterfly effect interpretacijo in lahko praktično kogarkoli obdolžimo za karkoli.
uf-1.gif
 

nacek

Guru
13. okt 2012
2.821
504
113
Pri 1,6 promilih alkohola je dokazano da po cesti sanjaš ne pa voziš.Moli da ti tak sanjač ne križa pot.
 

crnobog

Guru
29. apr 2009
3.353
1.733
113
Citat:
Uporabnik nacek pravi:
Pri 1,6 promilih alkohola je dokazano da po cesti sanjaš ne pa voziš.Moli da ti tak sanjač ne križa pot.

Sej bom vseeno sokriv, ker sem 20km prej peljal skozi oranžno v semaforju in me v trenutku, ko je sanjač sanjal po napačnem pasu, sploh ne bi smelo bit tam.

Enim pa res ni nič jasno. NIHČE ne zagovarja pijane vožnje voznika atletov. Ampak povzročitelj nesreče on vseeno NI in pika, kot je pravilno ugotovila tudi izvedenjska skupina.

Sicer pa najbolje da greste pogledat tisto križišče. Pojdite od Tivolija ven iz mesta in pred Jagodo zavijte levo. Potem pa si predstavljajte, da vam nekdo prileti 140 ko ste sredi zavijanja. Kaj boste naredili? Pijan, trezen, ninja, jedi, ničelni reakcijski čas. V tej situaciji ti tam NIČ ne pomaga. Mogoče gledanje okoli ovinkov.
 

alkoholik

RudolF
23. jul 2007
16.182
2.394
113
v lokalni ostariji
jado, nej bodo zakoni strogi. ampak potem naj bodo strogi za VSE ne pa za tisto kar enim paše... ker nekdo ki telefonira ogroža enako ali še bolj kot nekdo ki ima 0,8v riti.
 

ferdo

Guru
3. sep 2007
9.989
3.748
113
Ljubljana
hmpg.net
1. Oba sta bila kaznovana.
2. Trener je dobil kazen zaradi vožnje v pijanem stanju in preveč potnikov v avto
3. Ni pa dobil kazni zaradi povzročitve (sokrivde) nesreče. Ker so strokovnjaki dokazali, da ne glede na njegovo psihofizično stanje in količino oseb v avtu, ne bi mogel preprečite nesreče z nizkoletečim izstrelkom.