Marinček in prijatelji so gotovi

jonny77

Majstr
16. sep 2007
6.287
441
83
Pomurje
Lej, za ene stvari smo se kot družba odločili, da so koristne in jih je treba podpreti.
Družba ima nekaj od tega, še več pa imajo investitorji v SE, ki elektriko prodajo po zelo subvencionirani ceni.

Dokler je plačala "država" me ni toliko motilo (vem, da sem tam tudi jaz plačal), zdaj pa je postavka SPTE+OVE kar na vseh računih za elektriko v višini cca 13% računa.
 

SJTV1

eV12
18. jul 2007
17.035
379
83
www.adriamedia.si
Družba ima nekaj od tega, še več pa imajo investitorji v SE, ki elektriko prodajo po zelo subvencionirani ceni.

Dokler je plačala "država" me ni toliko motilo (vem, da sem tam tudi jaz plačal), zdaj pa je postavka SPTE+OVE kar na vseh računih za elektriko v višini cca 13% računa.
Država ni plačala ničesar, od nekdaj plačujemo vsi (družba). In ne, investitorji nimajo prav veliko. Brez subvencije se investicija recimo ne bi povrnila v zadostnem času, zdaj se v X letih, ampak še vedno investitor investira svoj denar in sprejme tveganje, za leta vnaprej. In ja, za to tveganje tudi nekaj zasluži, seveda.
Teoretičen primer: podobno bi lahko recimo veljalo za zastonj razdeljevanje mask vsem prebivalcem (če bi recimo to bil način, da s eizkorenini korono, akr seveda ni, ampak za namen debate naj bo), 1 na dan. Ja, dobavitelji bi zaslužili (ampak spet: nosili tudi precejšnje tveganje, če je posel izpeljan pravilno, torej da država robo plača šele ko je dostavljena in testirana, da res ustreza standardom), državo bi to nekaj stalo, ampak v primerjavi s stroški lockdowna se pa splača, nas stane manj.
 

jest5

Guru
18. avg 2007
17.997
842
113
In koliko je cenejša severna varianta?
Ker pred nekaj leti sem gledal in ni bila cenejša.
 

sass

Majstr
1. sep 2007
4.492
184
63
Ti dve se presenetljivo veliko vrtita glede nato, da pri nas nimamo nobenega primernega vetra.

Samo za primerjavo

Slovenija: Proizvedeno 6,021 GWh.....inštalirana moč 3,2 MW................1881ur delovanja na polni moči.
Nemčija: Proizvedeno 111410 GWh.....inštalirana moč 59,42 GW...........1875 ur delovanja na polni moči.

Naše proizvedejo na inštalirano moč več od nemških :evil:
od kje imaš zgornje podatke? če gre za letno proizvodnjo, pomeni, da sta naši vetrnici v povprečju 1881/(365×24)=0,21 = 21% časa delali na polni moči.
po drugi strani, letna proizvodnja NEK je okoli 5.500 GWh, kar pomeni, da bi teoretično potrebovali več kot 900 takih parov vetrnic, če bi želeli z njimi nadomestiti NEK
 

jest5

Guru
18. avg 2007
17.997
842
113
V realnosti pa še vsaj 5x toliko, da bi lahko pokrival ob švoh vetru, hkrati pa bi imel probleme s presežki ob normalnem vetru. Ali pa k tem 900 parom dodaš primerno velik in zelo drag hranilnik, da bi lahko izvajal primerjavo z NEK. Jasno bi bil to ekonomski samomor :evil:
 

Floki

Guru
6. sep 2007
5.870
660
113
od kje imaš zgornje podatke? če gre za letno proizvodnjo, pomeni, da sta naši vetrnici v povprečju 1881/(365×24)=0,21 = 21% časa delali na polni moči.
po drugi strani, letna proizvodnja NEK je okoli 5.500 GWh, kar pomeni, da bi teoretično potrebovali več kot 900 takih parov vetrnic, če bi želeli z njimi nadomestiti NEK
SURS proizvodnja električne energije v Sloveniji.
In kot drugo, ne ne bi rabili samo 900 ampak to je poanta ki jo noben ne razume. Od vetrne nikoli ne veš kdaj boš kaj dobil od NEK pa točno veš. In za čas remont se lahko brez težav odgovoriš za pokrivanje.

Z 900 vetrnicami če ne bi imeli zadaj UCTE se nam sistem sesuje vsak dan.
Drugače pa če se prav spomnim enih 10 let nazaj je en strokovnjak mislim da je bil z Eimv zaračunal da bi rabili okol 12 krat toliko instalirane moči vetrnic kot zalogovnik pa črpalne elektrarne da bi pokril zanesljivost NEK-a.
 

Floki

Guru
6. sep 2007
5.870
660
113
Trenutno je problem da se ne gradi to da cene nukleark v svetu zelo rastejo ker je vse manj proizvajalcev ki so sposobni naredit dele. In z vsakim letom ko se ne gradi je dražja nekaj 100 milijonov. Pa ni to problem samo pri nas ampak povsod po svetu.
 

SJTV1

eV12
18. jul 2007
17.035
379
83
www.adriamedia.si
In posledično je predvidena proizvodna cena elektrike iz njih veliko višja od borznih cen. In ja, zato se je ustavilo kar nekaj projektov gradnje, tudi v precej napredovalih fazah. Ni računice. Cifre, koliko naj bi stal MW iz NEK2, se gibljejo tja proti 100 EUR za MWh. Pa je vse, kar je nad enih 35 do 40, nesmiselno.
Na drugi strani je pa veter+sonce+hranilnik (in ne črpalne elektrarne, ki imajo mnogo slabši izkoristek in bolj obremenjujejo okolje) vedno ceneje.
Nimam nič proti NE kot tehnologiji, ampak ni videt, da bo še kdaj ekonomsko upravičena gradnje NE ...
 

Floki

Guru
6. sep 2007
5.870
660
113
Problem visokih cen nuklear(na proizvedeno MWh) je predvsem v EU, nekoliko manj v Ameriki veliko manj pa v aziji ni bližnjem vzhodu. In največje sranje pri nas je ravno zaradi vsega kar se tako ali drugače govori okrog njih. Kitajci in Korejci zlahko zgradijo nuklearko (pri njih seveda) za pol nižjo ceno (glde na diskotno stopnjo) za $/MWh kot pa v EU. Tako lahko potem prideš do bizarnih številk kot je 100-120 $/MWh pri (10% ka rje veliko).

Ja predvsem sončne bodo šle dol na račun baterij ampak na koncu cena tega ne glede na ceno padanja baterij dvomim da bo nižja od nukleark. Kar se pa zelen eenergije tiče pa tudi. Mogoče bi bilo dobro dati primerjavo recimo za 60 let koliko onesnaženja dobimo iz NEk in koliko iz sončnih (z vsem kar je zadaj). Mismiim da bo gora za sončnimi in baterijami veliko, veliko večja če se zadeve v naslednjem desetletju močno ne izboljšajo.
 
  • Všeč mi je
Reactions: alkoholik and 8888

turbobitch

Lesna Goba
5. dec 2007
20.641
361
83
38
Sej ni fora, Oz nebi smela biti fora SE naprimer da bi imel zastonj elektriko ampak da bi jo imel ceneje in s čimmanj škode na okolje. Aja to ne gre v našem svetu
 

8888

mesija - Assassin's Creep
8. jul 2010
24.186
1.005
113
blizu močvirne prestolnice
In posledično je predvidena proizvodna cena elektrike iz njih veliko višja od borznih cen. In ja, zato se je ustavilo kar nekaj projektov gradnje, tudi v precej napredovalih fazah. Ni računice. Cifre, koliko naj bi stal MW iz NEK2, se gibljejo tja proti 100 EUR za MWh. Pa je vse, kar je nad enih 35 do 40, nesmiselno.
Na drugi strani je pa veter+sonce+hranilnik (in ne črpalne elektrarne, ki imajo mnogo slabši izkoristek in bolj obremenjujejo okolje) vedno ceneje.
Nimam nič proti NE kot tehnologiji, ampak ni videt, da bo še kdaj ekonomsko upravičena gradnje NE ...
Ne nakladaj. Si pogledal video? Si videl kako vse skupaj nastaja, kakšna škoda naravi se dela zaradi kvazi eko štroma? Ti imaš drug pogled, ker imaš čist avto, kako pa nastanejo deli za avto ti pa dol visi. Si kot fjakarski konj.
 

jest5

Guru
18. avg 2007
17.997
842
113
In posledično je predvidena proizvodna cena elektrike iz njih veliko višja od borznih cen. In ja, zato se je ustavilo kar nekaj projektov gradnje, tudi v precej napredovalih fazah. Ni računice. Cifre, koliko naj bi stal MW iz NEK2, se gibljejo tja proti 100 EUR za MWh. Pa je vse, kar je nad enih 35 do 40, nesmiselno.
Na drugi strani je pa veter+sonce+hranilnik (in ne črpalne elektrarne, ki imajo mnogo slabši izkoristek in bolj obremenjujejo okolje) vedno ceneje.
Nimam nič proti NE kot tehnologiji, ampak ni videt, da bo še kdaj ekonomsko upravičena gradnje NE ...
Glej veter+sonce+hranilnik, ki bi bil zamenjava za nuklearko, je za razred dražji sistem, kot nuklearka in je daleč od ekonomsko upravičenga.
Eno je, da imaš sonce in veter za dopolnitev sistema. Povsem druga stvar pa je, če bi rad s tem naredil stabilno hrbtenico sistema.