Če imaš zavarovano hišo za poplave, dobiš max 15.000 eur izplačila ne glede ne na premijo

Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
32.624
14.320
113
Uporabnik gr69 je napisal:
A prav berem, da odškodnino plača in Triglav odkupi tudi razbitino?
Klikni za razširitev
Tako je. V zadnjem primeru gre za popolnoma potopljeno Škodo Kodiak, staro 4 leta s cca.60k prevoženimi kilometri, ki je bila kupljena za cca. 36.000€ - Triglav je za odkup vozila ponudil 27.335€ kar se meni zdi dobra ponudba. V primeru, da bi pa stranka želela obdržati potopljeno vozilo pa Triglav ponuja 21.605€ odškodnine. Seveda bi v primeru samostojne prodaje avta po delih lahko nabral skupno gledano nekaj več €€€ ampak vprašanje koliko časa bi moral to prodajati, kje bi imel vozilo ves ta čas in ostale komplikacije, ki pritičejo takšnemu primeru popolnoma potopljenega in z blatom ter fekalijami zabasanega avtomobila tako da je pomoje ta ponudba za odkup vozila samo za vzet.
 
  • Všeč mi je
Reactions: visek_izobrazbe, gr69 in mosseero
gr69

gr69

Guru
15. dec 2009
11.297
2.392
113
še v SLO - ampak komaj
Mati je nekaj let nazaj imela “ekonomsko” totalko (3 leta star Polo) - in ni blo šans, da bi 3glav prepričal, da odkupijo razbitno. Sem jo “moral” prodati prodajalcu novega VW (pač “hišni”’dobavitelj), ker se mi ni dalo zajebavati s prodajo. Edina sreča, da vsaj “oba” veva kako uslugo “sva” si naredila. Vsaj nekaj dodatnega popusta na novi avto je dal …
 
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
32.624
14.320
113
Model... Sem šel zdaj samo zaradi tvoje izrecne izpostavitve o nesodelovanju Triglava še enkrat pogledat dopise Porsche leasinga in ugotovil, da sem pomešal imena zavarovalnic (lahko si misliš, da imamo nekateri zadnje čase kar gužvo s poravnalnimi ponudbami več zavarovalnic) - ponudba je prišla od Sava zavarovalnice in ne od Triglava, se posipam s pepelom.
 
  • Všeč mi je
Reactions: sad, Hanzi in gr69
S

SJTV1

eV12
18. jul 2007
18.923
1.088
113
www.adriamedia.si
Uporabnik Matey je napisal:
Model... Sem šel zdaj samo zaradi tvoje izrecne izpostavitve o nesodelovanju Triglava še enkrat pogledat dopise Porsche leasinga in ugotovil, da sem pomešal imena zavarovalnic (lahko si misliš, da imamo nekateri zadnje čase kar gužvo s poravnalnimi ponudbami več zavarovalnic) - ponudba je prišla od Sava zavarovalnice in ne od Triglava, se posipam s pepelom.
Klikni za razširitev
Ampak (pa ne maram Triglava in sem zaradi slabe izkušnje pred leti opri njih vsa zavarovanja, kjer je bilo mogoče, skenslal) kolegici so ponudili za od toče totalka 2016 Q3 skoraj 20K in oni vzeli razbitino.
Očitno pogledajo, kaj se bo na dražbi še OK prodalo, in to vzamejo, kar pa ne, pa nočejo vzet.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Hanzi, gr69 in Matey
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
32.624
14.320
113
Uporabnik SJTV1 je napisal:
Ampak (pa ne maram Triglava in sem zaradi slabe izkušnje pred leti opri njih vsa zavarovanja, kjer je bilo mogoče, skenslal) kolegici so ponudili za od toče totalka 2016 Q3 skoraj 20K in oni vzeli razbitino.
Klikni za razširitev
No no, torej Triglav le odkupuje razbitine, kul. Mogoče je bila pa ta kolegica enostavno bolj atrakti...khm, bolj prepričljiva pri ustrezni osebi na Triglavu kot pa gr69 :fredi:

Uporabnik SJTV1 je napisal:
Očitno pogledajo, kaj se bo na dražbi še OK prodalo, in to vzamejo, kar pa ne, pa nočejo vzet.
Klikni za razširitev
No, šalo na stran - verjetno je res nekaj takšnega zadaj ja.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Hanzi in gr69
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
32.624
14.320
113
Uporabnik Hanzi je napisal:
Ja, imas pri zavarovanju to opcijo.avto recimo vreden 20 jurjev, pa ti ponudijo 15 + odkup razbitine 3 al pa 4al pa celo 5
Al si prav predstavljam matey?
Klikni za razširitev
I guess ja. Vsaj pred časom, ko sem še osebno preračunaval zavarovanja za vozila in nisem imel drugih za to, je bilo tako kar se opcij doplačil pri zavarovanju tiče. Sem pa prepričan v to, da ti nedvomno ponudjo manj kot bi ti dobil za zadevo skozi samostojno prodajo pa naj gre za celotno razbitino ali pa prodajo nepoškodovanih delov saj se jim nekje pač mora računica izidt v plus za njih.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Hanzi
H

Hanzi

Guru
27. jul 2007
46.326
5.845
113
pri taščici
Mrne je agent spomladi za savi izrecno vprasal za odkup razbitine, ker se cena nekoliko spremeni . Ne vem pa koliko.
Se pa pri EV ce ostane baterija uporabna najbrz ne splača dati avta zavarovalnici.
 
gr69

gr69

Guru
15. dec 2009
11.297
2.392
113
še v SLO - ampak komaj
Mogoče še dodatek - zna igrati tudi kateri del(i) je/so poškodovani in koliko “legalno” lahko “totalko” spraviš nazaj na cesto.
V našem primeru je povzročitelj zadel med prednja in zadnja vrata - sam nisem mogel oceniti kolko je B stebriček in sama karoserija bila “zvita”. Predpostavljam pa, da je Polo daleč prepoceni, da bi se zavarovalnici sploh splačalo iti razbitno pogledati in so pač ponudili kar so - saj so na prvo “pritožbo” nekaj dodali, a o odkupu razbitine se ni dalo razpravljati. In ker je servis/prodajalec ponudil dokaj OK ceno (s popustom za novi avto) za razbitno, nisem veliko razmišljal. Očitno win-win-win situacija (za vse udeležne se je sprejemljivo izšlo - brez, da bi stroški šli v plafon).
 
  • Všeč mi je
Reactions: Hanzi in Matey
H

Hanzi

Guru
27. jul 2007
46.326
5.845
113
pri taščici
Uporabnik Hanzi je napisal:
Alter agenti imajo mogoce kak podatek o kaksnem oskodovancu ki je bil eventuelno zadovoljen z izplacilom
Klikni za razširitev
Tukah sem imel bolj v mislih pozare na nepremičninah v preteklosti kot poplavljene avte .
Ce prav razumem problem , se je itak precej zavarovalnic ze ob sklenitvi zavarovanja "izognila" placilu "polne" zavarovalne vsote za primer poplave.
Dali bodo 10 al pa 20 urjev ne glede na to da je bila hiša zavarovana za pol mio ( z opremo...) in jo je reka potegnila v strugo recimo.
Res me zanima koliko bodo taki primeri dobili izplacano
 
M

matjazy

Fizikalc
3. jan 2008
181
98
28
Primer iz prakse: škoda superb, poplavljena do armaturke. Avto ocenjen relativno realno na 25k, dobili 18 + obdržali poplavljen avto. Avto se je prodal v enem dnevu za 13k. Dejansko nekaj jurčkov profita.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Matey
Garfildd

Garfildd

Guru
24. jul 2007
5.802
4.303
113
Uporabnik Hanzi je napisal:
Tukah sem imel bolj v mislih pozare na nepremičninah v preteklosti kot poplavljene avte .
Ce prav razumem problem , se je itak precej zavarovalnic ze ob sklenitvi zavarovanja "izognila" placilu "polne" zavarovalne vsote za primer poplave.
Dali bodo 10 al pa 20 urjev ne glede na to da je bila hiša zavarovana za pol mio ( z opremo...) in jo je reka potegnila v strugo recimo.
Res me zanima koliko bodo taki primeri dobili izplacano
Klikni za razširitev
Ne razumeš prav...

Če je hiša zavarovana 500.000€ za POŽAR in bi požar naredil totalno škodo, bi izplačali v tem primeru max to tega zneska.

Če je zavarovano za poplavo na prvi riziko oz. do max 5.000€, in hišo odnese voda, koliko je zavarovalnica max dolžna izplačati?
A. 500.000€
B. 127.325€
C. 5.000€
D. 66€

Zavarovanje premoženja (hiše) je prostovoljno zavarovanje, nihče ne sili nobenega pri kateri zavarovalnici mora zavarovati in za kakšen znesek*,
vsak lahko izbere kjer želi in za koliko želi zavarovati premoženje in tudi mora pogledat kaj je na polici navedeno da je zavarovano in do kakšnega zneska.

Je pa za poplavo različno pri zavarovalnicah, nekje lahko zavaruješ samo do določenega zneska, ta znesek lahko povišaš, nekje v najvišjih paketih imaš do enake zavarovalne vsote kot je za požar ipd... Riziko za povišanje poplave pa lahko ZELO vpliva na ceno zavarovanja, sploh če je naslov že na poplavnem območju,
lahko povišanje tudi presega ceno osnovnega zavarovanja, saj je poplava dogodek, KI SE BO ZGODIL na tem območju, zato je doplačilo drago ali pa pri kakšni
zavarovalnici tudi ni mogoč, v tem primeru izbereš drugo zavarovalnico, trg je prost in vsak lahko izbira kje in za koliko bo zavaroval.

Vsakemu agentu je v interesu prodati najboljše zavarovanje, z najvišjimi kritji in tudi z višjo ceno (namig, višja provizija, manj zavrnitev škod, manj strank slabe volje), tudi zavarovalnici je v interesu prodati najvišje pakete (komercialni del), tudi škodnemu oddelku to odgovarja, saj je potem manj odklonitev, manj so pa nad tem navdušeni aktuarji/prevzemniki rizikov, saj se oni najbolj zavedajo kaj to prinese finančno, ko pride do takega dogodka.

Tok kot imaš zavarovano, toliko lahko največ dobiš, kot pri vseh ostalih stvareh v življenju,...

*razen v primeru kredita, banke pogojujejo za obrestno mero, da se pri njih sklene zavarovanje
 
  • Všeč mi je
Reactions: AvtoFun, sad in Matey
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
32.624
14.320
113
HeIsRight.jpg
 
Slick

Slick

Majstr
18. sep 2007
2.251
189
63
Uporabnik Garfildd je napisal:
saj je poplava dogodek, KI SE BO ZGODIL na tem območju,
Klikni za razširitev
Malo teorije. Zavarovalni primer je z zavarovalno pogodbo krit škodni dogodek, ki mora biti:
- prihodnji, (primeri, ki se zgodijo pred sklenitvijo zavarovalne pogodbe, niso kriti)
- negotov, (zaradi tega zavarovanje poplave na poplavnem območju velikokrat ni mogoče, saj gre za gotov dogodek)
- neodvisen od izključne volje pogodbenikov, (namerne/naklepne poškodbe so izključene)
z njegovim nastankom pa nastane obveznost zavarovalnice.
Kljub drugi alineji se v posameznih primerih za precej višjo premijo zavarovanje še vedno lahko sklene.
Posamezno kritje pri zavarovanju pa je vedno kombinacija predmeta zavarovanja (kaj se zavaruje, recimo nepremičnina) in zavarovane nevarnosti (če je požar na polno to še ne pomeni, da je vse ostalo (izliv vode, poplava, plaz, žled,...) tudi. Načeloma ima lahko vsaka nevarnost svojo višino zavarovanja.)
 
  • Všeč mi je
Reactions: Garfildd
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
32.624
14.320
113
Citat iz članka:
Škoda znaša približno 500.000 evrov. Nov šok pa je sledil po pogovoru z zavarovalno agentko. Od zavarovalnice bodo namreč za hišo in premičnine dobili zgolj 11.000 evrov, oziroma 20.000 evrov še s stroški za čiščenje in začasno namestitev. "Ta znesek pokrije približno pet odstotkov tistega, kar smo mi zgubili. Manj kot pet odstotkov," razlaga Miran. A če bi škodo povzročili požar, strela, eksplozija, padec letala ali vihar, toča in ostalo, kar zajema osnovno zavarovanje, bi Fužirjevi dobili do 553.000 evrov za objekt in do 110.600 evrov za premičnine. Nasprotno so bili za poplave in meteorne vode zavarovani veliko slabše. Za objekt: dobrih 5530 evrov, za premičnine pa 5500 evrov. Za zavarovanje so skupaj še z nekaterimi drugimi zavarovanimi nevarnostmi Fužirjevi plačali 633 evrov letne premije, a če bi plačali samo 250 evrov več, bi imeli objekt in premičnine zavarovane enako kot denimo v primeru požara. "Ves čas smo imeli na tak način zavarovano. Prej ni bilo nikoli poplavljeno. Niti nismo verjeli, da bi se lahko kaj takšnega zgodilo," dodaja Miran.
Konec citata.

www.24ur.com

Škode za pol milijona, od zavarovalnice pa za porušeno hišo le 11 tisočakov | 24ur.com

Natančno mesec dni je od groze, ki jo je na Prevaljah doživela družina Fužir. Sredi noči je strahovito počilo, pobesnela Meža jim je povsem uničila dom. Velikemu šoku je sledilo še razočaranje. Od zavarovalnice bodo dobili za porušeno hišo in to, kar je bilo v njej, samo 11.000 evrov. Po zadnjih...
www.24ur.com www.24ur.com

Na žalost je tole povsem klasična zgodba, sploh tisto v odebeljenem besedilu - "samo 250€ več" pa bi bilo pokrito a potem še v isti sapi "nismo verjeli, da bi se lahko kaj takšnega zgodilo" - ravno zaradi tega mišljenja tistih "samo 250€ več" nikakor ni samo 250 € več ampak v praksi kar konkretnih 250€ več katerih po mojem mnenju ne bi nikakor doplačali saj je to dejansko kar slabih 40% doplačila za zadevo za katero ne verjameš, da se ti lahko zgodi. In takšnih je bilo veliko, potem pa so tu še tisti, ki ne ločijo izliva vode in poplave itd. itd.. Morda se bo zaradi te katastrofe kaj spremenilo tudi v načinu sklepanja oz. procesiranja s strani strank.
 
  • Všeč mi je
Reactions: visek_izobrazbe, trance0, BornSkeptic in še 4 ostalih oseb
J

johan_blond

Guru
19. jul 2007
2.762
1.493
113
Uporabnik Matey je napisal:
Na žalost je tole povsem klasična zgodba, sploh tisto v odebeljenem besedilu - "samo 250€ več" pa bi bilo pokrito a potem še v isti sapi "nismo verjeli, da bi se lahko kaj takšnega zgodilo" - ravno zaradi tega mišljenja tistih "samo 250€ več" nikakor ni samo 250 € več ampak v praksi kar konkretnih 250€ več katerih po mojem mnenju ne bi nikakor doplačali.
Klikni za razširitev

Daj nas malo izobrazi.
- klasično (osnovno zavaraovanje) krije požar, strela, eksplozija, padec letala ali vihar, toča in za lepo hišo (recimo gradbeno vrednost 500 000) bi bila zvarovalnila recimo letno 500 €.

Da bi (po ljudskem reku) "imel zavaravono za vse" bi po zavarovalniškem jeziku moral dodati še zavarovanje za primer:
- potres
- poplave
- ......

No kakšen zavarovalniški produkt bi moral dodati (sem ga spustil) in koliko bi potem to stalo?
(vsi sedaj vemo, kaj so poplavne karte in vemo, da jih tudi zavarolvaničarji pogledajo pred sklenitivjio kreditov, recimo da je hiša na obnočju 500-letnih poplav)

PS: imam hipotekarno zahtevano zavarovanje za hišo, sam sem dodal potres (sem izkusil, da ni poceni), poplav nimam zavarovanih, in jih ne nameravam dodati

PPS: za vse ki se vam da, zanimiv primer iz sodne prakse: poplave vs. vdor meteorne vode

Iskalnik sodne prakse

www.sodnapraksa.si www.sodnapraksa.si
 
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
32.624
14.320
113
Uporabnik johan_blond je napisal:
Daj nas malo izobrazi.
- klasično (osnovno zavaraovanje) krije požar, strela, eksplozija, padec letala ali vihar, toča in za lepo hišo (recimo gradbeno vrednost 500 000) bi bila zvarovalnila recimo letno 500 €.

Da bi (po ljudskem reku) "imel zavaravono za vse" bi po zavarovalniškem jeziku moral dodati še zavarovanje za primer:
- potres
- poplave
- ......
Klikni za razširitev
Če hoče nekdo vedeti kaj pomeni imeti "zavarovano vse" je najbolje, da se odpre brošure produktov za zavarovanje nepremičnin in opreme ter se osredotoči na najširši paket skupaj z vsemi možnimi doplačili, osebno bi pa definitivno poleg potresa in (pogojno) poplave kot pomembno reč izpostavil riziko izliva vode zaradi loma, zamašitve, korozije ali dotrajanosti vodovodnih inštalacij ter izliv iz ogrevalnih ali hladilnih sistemov - tega je poleg škod zaradi indirektnega udara strele ter loma stekla statistično gledano največ. O posplošenih cenah pa ni smiselno debatirat, saj gre za podobno "foro" kot pri posploševanju pri avtomobilskih zavarovanjih - to ni priporočljivo saj je enostavo preveč razlik med avtomobili in njihovimi lastniki.

Uporabnik johan_blond je napisal:
No kakšen zavarovalniški produkt bi moral dodati (sem ga spustil) in koliko bi potem to stalo?
(vsi sedaj vemo, kaj so poplavne karte in vemo, da jih tudi zavarolvaničarji pogledajo pred sklenitivjio kreditov, recimo da je hiša na obnočju 500-letnih poplav)
Klikni za razširitev
Odgovor enak drugemu delu prejšnjega odgovora - o (posplošeni) ceni ni smiselno razpravljat. Če koga zanimajo informacije za njegovo domovanje, se pravi da se točno poznama se potrebne podatke pa naj da zadevo preračunat pa bo na cent natančno vedel pri čemu je in se ne zanašal na neke premije za katere se kasneje lahko izkaže, da nimajo prav nič skupnega z njegovo situacijo in potrebami/željami. Aja pa zavarovalničarji načeloma nič ne gledamo poplavnih kart, ki se bodo zdaj tako ali tako delale na novo ampak ti načeloma vse podatke oz. jakost rizika izpiše že sam program, ki temu stanju primerno tudi poviša ali zniža premijo za poplave.

Uporabnik johan_blond je napisal:
PS: imam hipotekarno zahtevano zavarovanje za hišo,
Klikni za razširitev
Hipotekarno zahtevano? Se pravi osnovno zavarovanje, vsaj običajno so zahteve bank takšne. Požar, vihar in podobno jim je v inetersu imeti zavarovan, morebitnih več tisoč evrov škode zaradi izliva vode in drugi riziki,ki ti ne morejo totalkirat nepremičnine jih pa tudi malo ne ganejo. Me prav zanima ali bodo kaj spremenili mišljenje glede poplav in začeli na določenih območjih zahtevati tudi to.

Uporabnik johan_blond je napisal:
sam sem dodal potres (sem izkusil, da ni poceni), poplav nimam zavarovanih, in jih ne nameravam dodati
Klikni za razširitev
Tudi prav. Vsak se ima pravico odločit kako bo zavaroval svoje domovanje.
 
bizi

bizi

Guru
21. nov 2007
27.271
-2.012
113
Kočevska
Moja znanka živi na Floridi kakih 500 m od morja, na rahlo višjem zemljišču. Tisti, ki so malo bližji morju, morajo imeti hiše obvezno zavarovane proti poplavi, moji znanki pa so to samo priporočali. Vseeno je zavarovala in to jo je stalo 1000$ letne premije, tiste z obveznim zavarovanjem pa 2000$ Tam živi že 10 let in nikoli ni bilo kake nevarnosti. Lani so zavarovalnice znižale poplavno ogroženost in premije znižali za 40%. Pred nekaj tedni je pa zadnji orkan tako dvignil morje, da je poplavilo do nekaj metrov pred njeno hišo.
Point je v tem, da je na poplavno ogroženem ozemlju obvezno zavarovanje proti poplavi. To bi moralo biti tudi pri nas, da se ne bi po vsakem takem dogodku klicalo na pomoč državo.
 
  • Všeč mi je
Reactions: trance0, p4pe in Garfildd
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.

Podobne teme

trust
there is something about Slovenia....
2
Odgovori
21
Ogledi
8.924
Čvek
MrDaco
MrDaco
Na vrhu Bottom