Ne, nimaš jajc, da bi povedal, da je bil napad na Jugoslavijo v nasprotju z osnovnimi načeli Nata.
Si pa priznal, da z nekim glasovanjem, v katerem so nekateri za, nekateri pa proti, lahko povozijo osnovna načela Nata, torej se iz obrambne organizacije članic nata prelevijo v napadalno organizacijo, ki posega v notranje konflikte države nečlanice, in ki lahko napade državo nečlanico z namenom, da bi odcepil del te države in tja namestil svoje vojake. Ali ni to okupacija?
Ali je napad koristil? Kakor komu. Srbi pravijo da jim ni, Kosovu je napad prinesel samostojnost in blaginjo, zaradi katere se albanci izseljujejo v Slovenijo, da jih je že poln Kranj in Velenje, Američanom pa nedvomno je napad koristil, saj so tam postavili svojo vojaško bazo.
Torej praviš, da se z nekim glasovanjem da prekršit osnovna načela Nata, Torej bi z nekim glasovanjem lahko tudi sprejeli Ukrajino v Nato, čeprav je v vojni?
No ali je ukrajina v vojni je pa tudi stvar diskusuje. Državam v vojni UN prepoveduje da jim pošiljajo vojaško pomoč, (spomnimo se embarga slovenije) takrat rečemo da Ukrajina ni v vojni - pa tudi Zelenski ni razglasil vojne, ampak samo neko izredno stanje, ki ga podaljšuje vsake 3 mesece. Ko pa se gre za volitve - takrat pa rečemo da je UA v vojni - zato volitve niso mogoče, ter tako omogočamo vladanje klike, ki je na oblast prišla z državnim udarom.
Pred dnevi si napisal:
No sedaj pa ugotavljamo, da se z glasovanjem lahko osnovna načela Nata zaobide. Nato je napadel Jugoslavijo, ki ni članica nata mimo odločitve OZN. brez da bi branil kako članico nata. Ker so pač tako glasovali - večina za, nekateri proti.
Pa še nekaj me zanima okol 5. člena. Če neka država napade članico nata, pravimo da se smatra, da so napadene vse članice in jo skupno branijo. Kaj pa če članica nata napade kako državo nečlanico, a tudi smatramo, da jo je napadel ves nato? In če gremo dalje, če ta napadena država udari nazaj po tej članici nata, ali potem smatramo da so vse članice napadene?