Vedno več muslimanov
- Ustvarjalec teme SouthPark
- Začetni datum
Žal nisem dovolj podkovan v matematiki, da bi lahko komentiral prvi del tvoje izjave. Verjetno je bil to tudi tvoj namen, sploh ker iz tega izpelješ nadalje vero v boga in kako je ta odločitev neodvisna od sposobnosti razumskega dojemanja sveta.
Preveč ljudi v (še) nerazložljivem vidi boga. Človek bi pomislil, da bi lahko bili po vseh teh stoletjih in tisočletjih pametnejši...
Še vedno pa vztrajam pri trditvi, da je odločitev za vero odklanjanje razuma (vsaj na neki stopnji). Verovanje in neverovanje ni križišče, kjer se človek odločil, da bo zavil levo ali desno. Vera je prej stranska cesta, ki se odcepi od avtoceste razuma in evolucije. Ali se ljudje odločijo sami, da zavijejo na prašno pot, ki se slepo konča nekje v puščavi ali pa jih tja pahnejo starši je konec koncev nepomembno.
Odločitev, da boga ni, ni vera! Niti ni odločitev! Mislim, da v smislu vere sploh ni dileme o kuri in jajcu. Vera je produkt (defekt?) človeške zavesti in socializacije.
Iz prvega dela sklepam, da mešaš med vero in versko ustanovo, drugega dela pa nisi argumentiral.
Govorim o tem, da bodisi si pomesal bog in Bog saj si obenem v drug kos dal primerjavo Jahve in Allah.
bog z malo zacetnico pravzaprav pomeni bozanstvo, medtem ko Bog z veliko zacetnico pomeni ekskluzivno boga monoteisticne religije. To pa pomeni da je Bog enako kot Allah, le da je v drugem jeziku pisana. Allah kot beseda ni ime, ampak pac Bog (dolocnik 1.oseba).
Za wikipedio kjer sklepam da si mogoce kaj precital, pa samo sugeriram, da je notri mnogo napak. Ali pa namerno napisanih stvari. Tudi moj o Mubaraku je bil cela dva meseca gor, predno so zbrisali
(namrec, da ljudje komaj cakajo da odstopi, skupaj s sinom)
(typo)
bog z malo zacetnico pravzaprav pomeni bozanstvo, medtem ko Bog z veliko zacetnico pomeni ekskluzivno boga monoteisticne religije. To pa pomeni da je Bog enako kot Allah, le da je v drugem jeziku pisana. Allah kot beseda ni ime, ampak pac Bog (dolocnik 1.oseba).
Za wikipedio kjer sklepam da si mogoce kaj precital, pa samo sugeriram, da je notri mnogo napak. Ali pa namerno napisanih stvari. Tudi moj o Mubaraku je bil cela dva meseca gor, predno so zbrisali
(namrec, da ljudje komaj cakajo da odstopi, skupaj s sinom)(typo)
Mešaš Slovenščino z vero. Beseda Bog pomeni izključno krščanskega boga. Čeprav lahko potegneš vzporednice z Alahom in predvsem Jahvetom, nobeden od njiju ni Bog, ampak bog (pisan z malo začetnico).
Torej: Krščanski bog se imenuje Bog.
Torej: Krščanski bog se imenuje Bog.
Verjemi, da prav dobro ločujem oboje. Moraš pa tudi priznati, da v Slovenije pretirane razlike niti ni.
Sploh ne vem, kaj je za argumentirat. Torej misliš, da je možno, da bi bila vera v nekaj nadnaravnega prirojena??
Prirojeno je vzročenje (pripisovanje namena objektom iz okolja) in slepo zaupanje starejšim (v smislu prenosa življenjsko pomembnih izkušenj).
Vera je defekt prvega, religija drugega.
Očitno, da slabo ločuješ, drugače evolucije ne bi mešal. RS nima nobene veze tukaj.
Ni prirojena, zato pa tudi vsi ljudje ne verujejo. Naravno pa je verovati ali ne verovati v nekaj - to se pojavlja že od pradavnine. Nekaterih stvari se ne da racionalno razložiti.
To je lahko samo tvoje stališče, dokazat tega ne moreš. Mimogrede, ker vem, da si bodoči zdravnik, ali si prebral moj intermezzo o človekovi zavesti nekaj strani nazaj? Ali veš, da tudi za njo ne obstaja racinalne razlage in zato ne vemo, kako narkoza sploh deluje na človekovo zavest? Obstajajo namreč tudi ljudje, na katere narkoza ne deluje in so zato bili operirani v zavestnem stanju.
Temu se rece pumpanje. Tko k bodo v Anglescini govorilo o God v zvezi s krscanstvom, pa v nemscini Gott.
V bosanscini bodo pod Boga mislili definitivno Alaha.
Sama beseda bog in Bog v vseh slovnicah sveta pomeni enako. Ko se pise z VELIKO, nikjer ne bo omenjena beseda KRSCANSTVO, pac pa MONOTEIZM (preveri v slovnicah ostalih jezikov), Tu nima slovenscina nobene veze.
Razn una pri verouku
Poglej, tu gor pišemo v Slovenščini in me trenutno prav malo briga, kako božanstva zapisujejo v drugih jezikih. Tudi svoje trditve sem navajal za Slovenski jezik. Če ne verjameš, pa lahko za pomoč poprosimo kakšnega slovenista, mislim, da jih je nekaj na forumu (Kibibi ...).
Ce se bos oziral na SSKJ, ne bos dalec prisel. Toporisiceve stvari so sle prav tako cez cerkev...Prav tako je imel za
primerjavo tudi katekizem, kjer je Bog bil vedno pisan z veliko. Da ne govorimo o modernih popravkih itd..
Kar se same slovnice tice, je Bog pisan z veliko zaradi tega, ker gre za osebno ime v tvojem primeru.
Kakorkoli ze, tvoj Bog bom od zdaj naprej prevajal v Krscanski Bog, da te bom razumel.
primerjavo tudi katekizem, kjer je Bog bil vedno pisan z veliko. Da ne govorimo o modernih popravkih itd..
Kar se same slovnice tice, je Bog pisan z veliko zaradi tega, ker gre za osebno ime v tvojem primeru.
Kakorkoli ze, tvoj Bog bom od zdaj naprej prevajal v Krscanski Bog, da te bom razumel.
In kako veš, da je "naravno" verovati v nekaj? Pa ne mi prosim spet z "kako pa veš, da ni...".
Ne vem, kaj ni bilo jasno. Lepo sem napisal, kako se da pojav vere in religij racionalno pojasniti. Ne torej pisati, da se nekaterih stvari ne da racionalno razložiti. Morda se jih ne da danes... šibki se pri tem zatečejo k verovanju v nekaj nadnaravnega, medtem ko lahko racionalni ljudje potegnejo normalen zaključek, da pač potrebujemo za neko razlago še nekaj časa.
Z sistemom vzročenja pojasniš pričetke verovanja. Ljudje smo nagnjeni k iskanju povezav, kar je tedaj pomenilo bistveno evolucijsko prednost. Lažje se odzivamo na stimuluse iz okolja, ki zahtevajo bliskovite reakcije (recimo temu refleksni del zavesti).
Zadeva se je izrodila, ko so ljudje začeli vzroke pripisovati povsem banalnim stvarem, kot je sonce ali dež. Um pač deluje po principu najmanjšega upora in "puppetmaster" je najlažja rešitev.
Tipičen primer si sam. Narkoza na en majhen odstotek ljudi ne deluje. Ergo, dajmo reči, da je to pokazatelj, da obstaja neka "nesnovna zavest". Si prepričan, da poznaš delovanje anestetikov tako dobro? Da so raziskani vsi receptorji in načini, na katere te snovi destabilizirajo membrane živčnih celic in povzročijo anestezijo?
Prav smešni so tile argumenti. Kakor znanost nečesa (ŠE) ne zna dovolj dobro razložiti, je to zagotovo pokazatelj, da bog JE.
Glede na svoje zvezdice opažam, da so/ste nekateri prav zelo osebno vzeli moje mnenje. Nekak pričakovano...
Ne vem, kaj ni bilo jasno. Lepo sem napisal, kako se da pojav vere in religij racionalno pojasniti. Ne torej pisati, da se nekaterih stvari ne da racionalno razložiti. Morda se jih ne da danes... šibki se pri tem zatečejo k verovanju v nekaj nadnaravnega, medtem ko lahko racionalni ljudje potegnejo normalen zaključek, da pač potrebujemo za neko razlago še nekaj časa.
Z sistemom vzročenja pojasniš pričetke verovanja. Ljudje smo nagnjeni k iskanju povezav, kar je tedaj pomenilo bistveno evolucijsko prednost. Lažje se odzivamo na stimuluse iz okolja, ki zahtevajo bliskovite reakcije (recimo temu refleksni del zavesti).
Zadeva se je izrodila, ko so ljudje začeli vzroke pripisovati povsem banalnim stvarem, kot je sonce ali dež. Um pač deluje po principu najmanjšega upora in "puppetmaster" je najlažja rešitev.
Tipičen primer si sam. Narkoza na en majhen odstotek ljudi ne deluje. Ergo, dajmo reči, da je to pokazatelj, da obstaja neka "nesnovna zavest". Si prepričan, da poznaš delovanje anestetikov tako dobro? Da so raziskani vsi receptorji in načini, na katere te snovi destabilizirajo membrane živčnih celic in povzročijo anestezijo?
Prav smešni so tile argumenti. Kakor znanost nečesa (ŠE) ne zna dovolj dobro razložiti, je to zagotovo pokazatelj, da bog JE.
Glede na svoje zvezdice opažam, da so/ste nekateri prav zelo osebno vzeli moje mnenje. Nekak pričakovano...
Katoliki trdijo, da je bila Marija spočeta brezmadežno z svetim duhom. Tudi Jezusovih otrok niso priznavali in njihove potomce pobijali še vrsto let.
Še enkrat. Krščastvo ni slabo. Slaba je le rimokatoliška cerkev, ki je zgodovisnka dejatva priredila v svojo prid. Če mene vprašaš ni v njihovih vrstah nobenega, ki bi resnično verjel, da Bog obstaja. Za njih je le vse prevlada in denar, in verovanje v Boga jim je le vir preživetja in zaslužka.
Nazadnje urejeno:
Matematika je eksaktna znanost. Izbereš si množico aksiomov, znotraj katerih kasneje operiraš s pomočjo matematične logike. Brez aksiomov in definicij pa tudi matematika ne bi obstajala. Nekje je pač treba postaviti temelje.
Tu velikokrat pridejo na plan neumnosti ljudi, ki pojme, kot so aksiom, definicija, izrek in posledica, med sabo zamenjujejo. Velikokrat dobim pod nos vprašanje, če lahko dokažem, da je 1+1=2. Odgovor je, da tu nimam kaj dokazovati, ker je operacija seštevanja tako definirana.
Tu velikokrat pridejo na plan neumnosti ljudi, ki pojme, kot so aksiom, definicija, izrek in posledica, med sabo zamenjujejo. Velikokrat dobim pod nos vprašanje, če lahko dokažem, da je 1+1=2. Odgovor je, da tu nimam kaj dokazovati, ker je operacija seštevanja tako definirana.
Vidiš, s tem si ravno dokazal to, kar trdim jaz. Racionalno obstoja ali neobstoja boga ne moreš dokazati. Imaš neko prepričanje brez racionalne podpore, kar pomeni lahko le, da v to VERJAMEŠ.
Mimogrede, tisto, kar sem zgoraj pisal, ni bila izpeljava, ampak analogija. Upam, da opaziš razliko.
Citat:
Uporabnik Jernej pravi:
In kako veš, da je "naravno" verovati v nekaj? Pa ne mi prosim spet z "kako pa veš, da ni...".
Ne vem, kaj ni bilo jasno. Lepo sem napisal, kako se da pojav vere in religij racionalno pojasniti. Ne torej pisati, da se nekaterih stvari ne da racionalno razložiti. Morda se jih ne da danes... šibki se pri tem zatečejo k verovanju v nekaj nadnaravnega, medtem ko lahko racionalni ljudje potegnejo normalen zaključek, da pač potrebujemo za neko razlago še nekaj časa.
Z sistemom vzročenja pojasniš pričetke verovanja. Ljudje smo nagnjeni k iskanju povezav, kar je tedaj pomenilo bistveno evolucijsko prednost. Lažje se odzivamo na stimuluse iz okolja, ki zahtevajo bliskovite reakcije (recimo temu refleksni del zavesti).
Zadeva se je izrodila, ko so ljudje začeli vzroke pripisovati povsem banalnim stvarem, kot je sonce ali dež. Um pač deluje po principu najmanjšega upora in "puppetmaster" je najlažja rešitev.
Tipičen primer si sam. Narkoza na en majhen odstotek ljudi ne deluje. Ergo, dajmo reči, da je to pokazatelj, da obstaja neka "nesnovna zavest". Si prepričan, da poznaš delovanje anestetikov tako dobro? Da so raziskani vsi receptorji in načini, na katere te snovi destabilizirajo membrane živčnih celic in povzročijo anestezijo?
Prav smešni so tile argumenti. Kakor znanost nečesa (ŠE) ne zna dovolj dobro razložiti, je to zagotovo pokazatelj, da bog JE.
Glede na svoje zvezdice opažam, da so/ste nekateri prav zelo osebno vzeli moje mnenje. Nekak pričakovano...
Če bi tvoja razlaga pojava vere držala, potem "močni" ljudje kot je npr. Einstein, ne bi verjeli v obstoj Boga. Poznam nekaj vrhunskih fizikov, eden recimo za fiziko subatomskih delcev, ki so verni. So zaradi tega šibki? Morda se pa zavedajo le tega, da znanost odgovorov na metafizična vprašanja nikoli ne bo dala, in jih zato tam tudi ne iščejo. Po drugi strani pa tudi rešitev fizikalnih problemov ne iščejo v veri.
Mimogrede, že dolgo nihče razen kreacionistov ne verjame v stvarjenje sveta v sedmih dneh. Tudi vse ostalo so metafore in ne stvarni, snovni opis dogajanja.
Moteče mi je edino to, da gledaš na verne zviška kot šibke. Morda pa niso šibki, ampak le drugačni. Saj je tudi tvoja vera v razum ZGOLJ vera.
To, da je Einstan v prispodobi rekel, da bog že ne meče kocke, je prispodoba in ne potrditev, da je bil Einstein veren. Tudi o tem se da marsikaj prebrati in zaključek je, da Einstein ni verjel v Boga, čeprav je za prikaz svojih razmišljan uporabljal besedo bog. Treba je bit bolj ekzakten, s polresnicami se ne pride do resnice. Sam sem dolgo gradil svoj pogled na svet tudi na temelju polresnic, a se je ta svet sesul.
