quick format vs. format

tomi

Guru

1. sep 2007

17.993

9.116

113

39

MB

• 9. nov 2007

• #1

torej zanima me konkretna razlika med tistim ko nameščaš win pa maš na izbiro quick format pa format, zakaj je format boljši od quick format.

mam namreč prijatla ki se mu quick format zdi bogokletn, in pravi da moreš pol zaradi tega 1x na mesec formatirat. meni se zdijo to buče sicer ampak ok

 

S

SouthPark

Jas da nea vem?! Ka te je...

5. sep 2007

24.570

5

38

Klobukarjev dol

• 9. nov 2007

• #2

Totalne buče.

Pri quick format se samo izbriše tabela z zapisi o datotekah (datoteke še vedno obstajajo, samo zapisov o njih ni), pri formatu pa se izbrišejo vsi podatki na disku.

 

der_Alte

Fizikalc

21. jul 2007

2.063

10

38

Zemlja

alte.aufbix.org

• 9. nov 2007

• #3

Sicer odvisno od FS, ampak format postavi FS na novo in je tudi konsistenten. Ta hitra varianta je pa včasih samo pobrisala seznam vseh datotek. Dandanes je pa razlika v tem, da se ne pogleda, če obstajajo slabi sektorji na disku. Pri tem se prejšnja vsebina sektorjev res zbriše.

Povsem nove diske, ki še niso bili nikoli uporabljeni, na hitro sformatiram, če pa je potrebno na novo namestit kakšno Windows kišto,vedno naredim polni format, da pač res vse zgine z diska.

 

A

alex33

Pripravnik

6. sep 2007

237

0

16

• 9. nov 2007

• #4

razlika je ta da pri QUICK FORMAT samo fomatira disk, pri navadnem FORMAT pa formatira in pregleda disk če ima slabe sektorje.

če veste da je vaš disk vredu pol lahk izberete QUICK FORMAT.

disk lahko še vedno pregledate po inštalaciji windows z ukazom chkdsk /r

http://support.microsoft.com/kb/302686

 

S

stein

Fizikalc

16. sep 2007

19.575

1

36

• 9. nov 2007

• #5

Heh, še več buč ...



Razlika je ta, da polni format najprej pregleda disk (prebere, torej prebere celo particijo, ki se formatira), to pa zato, da če najde defektne sektorje, si jih zapomni in v naslednjem koraku označi, da se ne uporabljajo, potem pa naredi isto kot quick format.

 

Nazadnje urejeno: 9. nov 2007

der_Alte

Fizikalc

21. jul 2007

2.063

10

38

Zemlja

alte.aufbix.org

• 10. nov 2007

• #6

Na Linuxu že mogoče, če mkfs požene še badblocks. Na Windows pa kar lepo najprej naredi FS, potem pa poskusi prebrat vsak sektor in označi slabe sektorje.

Lahko pa iz izkušenj povem, da Windows ne najdejo vedno vseh slabih sektorjev., ker ni nujno, da so slabi sektorji samo neberljivi. Včasih se pri branju vrnejo različni podatki, kot so se zapisali na sektor. Take najdeš z badblocks -w, Windows jih pač ne brez dodatnih orodij.

 

S

stein

Fizikalc

16. sep 2007

19.575

1

36

• 10. nov 2007

• #7

Citat:
Uporabnik der_Alte pravi:
Na Linuxu že mogoče, če mkfs požene še badblocks. Na Windows pa kar lepo najprej naredi FS, potem pa poskusi prebrat vsak sektor in označi slabe sektorje.

Klikni za razširitev

Citiram MS format.exe:

C:\Documents and Settings\Administrator>format X:
The type of the file system is NTFS.
Enter current volume label for drive X: xa

WARNING, ALL DATA ON NON-REMOVABLE DISK
DRIVE X: WILL BE LOST!
Proceed with Format (Y/N)? y
Verifying 54M (## PRVIČ ###)
Volume label (32 characters, ENTER for none)? xu
Creating file system structures. (## DRUGIČ ###)
Format complete.
56195 KB total disk space.
53933 KB are available.

- konec citata -

Kot se lepo vidi, PRVIČ preveri, DRUGIČ pa naredi FS.

 

Florjan

Pripravnik

1. sep 2007

444

1

16

Ljubljana

• 10. nov 2007

• #8

Vsi novejši diski imajo na vsakem cilindru nekaj blokov, ki niso formatirani (nimajo številke in ostalega, zato so nevidni). Pri preverjanju površine, ko odkrije slab blok, mu enostavno izbriše številko (za kontroler ga ni več) in to številko da enemu od "neoštevilčenih" blokov. Zato na disku ni (pri pregledu) vidnih slabih blokov.