Pri vandalizmu v veliki večini primerov povzročitelj ni znan in v kolikor pa je pa - po meni znanih primerih - ni krito saj gre potem spet za odgovornost znane osebe, ki za povzročeno škodo odgovarja (plača) sama. Če ne drugače, po nareku sodišča v kolikor se konsenza ne doseže že prej.Ja, hvala. Saj jaz sem isto razmišljal, samo sem šel potem po logiki vandalizma kjer je tudi znan povzročitelj (najemnik) pa je baje krito. Verjetno pa ni isto, ker v tem primeru ni neupravičene obogatitve.
A story bi bil potem kako je zavarovalnica pokrila vso škodo?Ponudba je eno ko je potrebno izplacat pa drugo.
Ampak na tvoji sliki piše: kritje škode, ki jo povzroči najemnik (tudi v primeru vandalizma).Pri vandalizmu v veliki večini primerov povzročitelj ni znan in v kolikor pa je pa - po meni znanih primerih - ni krito saj gre potem spet za odgovornost znane osebe, ki za povzročeno škodo odgovarja (plača) sama. Če ne drugače, po nareku sodišča v kolikor se konsenza ne doseže že prej.
Podobno je tudi pri delnem kasku parkirišče, kjer ti škodo na vozilu zavarovalnica krije zgolj v primeru neznanega povzročitelja, v kolikor je pa ta znan pa se škoda krije iz njegove avtomobilske odgovornosti ali pa njegove lastne denarnice in nikakor ne iz tvoje police.
To je pa res ja. S tem se cilja na to, da je krita škoda kot posledica vandaliziranja najemnika namesto npr. nesreče, ki se lahko zgodi najemniku in se rezultira v enaki/primerljivi škodi kot v primeru vandalizma vandalizem in v tem primeru je to krito ter načeloma izplačano, ker si plačal doplačilo na škodo s strani najemnikov. Poanta: gre za izjemo, ki potrjuje splošno pravilo, da vandalizem s strani znane osebe ni krit.Ampak na tvoji sliki piše: kritje škode, ki jo povzroči najemnik (tudi v primeru vandalizma).
Pojma nimam, jaz sem komentiral super duper ponudbo zavarovalniceA story bi bil potem kako je zavarovalnica pokrila vso škodo?