1. Clanek je od Covid sledilnikaBi ti napisal kaj sočnega, ampak bi me spet blokiral, a ne? Bereš samo kar tvoji agendi paše ali je morda problem, ker ni v obliki YT filmčka in potem ne zdržiš vse prebrat?
Na istem linku namreč piše tole:
Če bi ukrepali hitreje …
Še precej bolj pomemben dejavnik kot samo zmanjšanje mobilnosti je ukrepanje ob pravem času. Če bi enako zmanjšanje mobilnosti, kot smo ga dosegli v novembru, z ukrepi sprožili že sredi septembra, bi po modelu lahko imeli kar 80-odstotno zmanjšanje števila smrti⁴. To pomeni približno tisoč manj smrti v obdobju od marca do decembra 2020.
Če bi se za ukrepe, ki omejujejo mobilnost, odločili v začetku oktobra, bi še vedno lahko število smrti zmanjšali za 80 %, vendar bi morali bistveno bolj omejiti mobilnost — vsaj toliko, kot nam je uspelo v prvem valu. Mobilnost na delovnih mestih bi morali znižati za 70 % (prvi val 50 %), pri drugih opravkih za 50 % (prvi val 60 %), gibanje v stanovanjskih soseskah pa bi morali zvišati za 30 % (prvi val 25%) .
Zraven pišejo, da je najpomembnejše spremljanje stikov okuženih. Ampak te zadeve tebe ne zanimajo, a ne? Bi se ti itak dokončno scufalo, če še septembra ne bi mogel na svoj Pag. Že tako se ti je scufalo. Ali pa bog ne daj, da celo poletje ne bi smel iti tja. To bi Slovenceljni šele popizdili.
Kaj nas uči raziskava?
Nihanje med ekstremnimi ukrepi in popolnimi sprostitvami bi lahko nadomestili z nekoliko bolj zmernimi, a konstantnimi omejitvami stikov ter aktivnim sledenjem stikom. Cilj mora biti poiskati ukrepe, ki na vzdržen način dosežejo ustrezno raven omejitev.Aktivno sledenje stikom pomeni izdajanje karanten posameznikom z veliko verjetnostjo okužbe. Brez aktivnega sledenja stikom moramo z ukrepi poslati v karanteno celo državo, kar zahteva izjemno stroge ukrepe, ki jih ni moč omiliti.
Pa še zelo pomembno, kar YT doktarji vedno pozabite, če gre na vašo agendo:
Omejitve raziskave:
Raziskava ima jasne omejitve, gotovi ne moremo biti. A vsekakor ne gre za ugibanje, temveč za znanstveno utemeljeno identifikacijo najpomembnejših oz. najverjetnejših napak. Ponavljanje nečesa, kar je z veliko verjetnostjo ključna napaka, pa je popoln nesmisel.
- Raziskava je opazovalne narave, proučujemo lahko le povezanost mobilnosti z razvojem epidemije, nikakor ne moremo in ne želimo govoriti o vzročnosti. (Seveda mobilnost ne povzroča širjenja bolezni, povzročajo ga stiki, ki pa so z mobilnostjo do neke mere povezani.)
- Scenariji v raziskavi so namenjeni temu, da nam pomagajo razumeti, kako pomemben je lahko posamezen dejavnik pri omejevanju epidemije. Nikakor pa ni namen raziskave prikazovanje scenarijev ‘kaj bi se zgodilo, če bi ravnali drugače’.
- Vsak model pomeni poenostavitev realnosti. V raziskavi smo preučevali zgolj dejavnika spremembe mobilnosti in sledenja stikom ter izdajanja karantenskih odločb. Dejavnikov, ki vplivajo na širjenje epidemije, je seveda še veliko več.
- Pomembna omejitev so podatki, ki so na voljo. Uporabljeni so le agregirani podatki za celotno državo. Večina ukrepov je bila sprejetih za vso državo naenkrat, časovni intervali, ko so bile razlike med regijami, so prekratki, da bi omogočili sklepanje, kako so bili le-ti povezani s potekom epidemije. Dejavniki (npr. sledenje stikom) so lahko različno učinkoviti v različnih fazah epidemije, a o tem na podlagi podatkov ne moremo sklepati, saj nimamo ustrezne primerjave.
2. Ne vidim, v cem vidis problem. V tem, da sem linkal na clanek? Se je strinjas clankom?