Janša na Odmevih

bizi

Guru
21. nov 2007
27.271
-2.011
113
Kočevska
On to dela samo za ljubeči Janšev pogled.
smile-1.gif
 

alkoholik

RudolF
23. jul 2007
16.503
2.863
113
v lokalni ostariji
spirit in krnekejjeto torej jankovič je baraba janša je pa čisti ker ti tako verjamš..

fora je v temu, da je glumil glivo in mu ni ratalo... je skrival itd a so ga razkrinkal... zato pa je ful posloval s gotovino in ne preko trr
 

Spirit

propeler
18. jul 2007
5.746
1
36
Citat:
Uporabnik alkoholik pravi:
fora je v temu, da je glumil glivo in mu ni ratalo... je skrival itd a so ga razkrinkal... zato pa je ful posloval s gotovino in ne preko trr

a pa mi lahko kdo razloži ZAKAJ in ČEMU bi skrival tako žalostno vsoto? Kaj ima od tega?

Ne rečem ko je Golobič skrival lastinštvo v podjetjih, tisto je vsem jasno zakaj ga je skrival.... sam čemu bi skrival tak denar? Konec koncev bi moral biti on multimilijonar glede na vse možne orožarske afere, ne pa da je uspel prišparati samo pol milijona v času svoje delovne dobe....
 

juris

Fizikalc
12. sep 2008
1.635
0
36
Citat:
Uporabnik Spirit pravi:
Sej jaz verjamem dosti bolj tudi Zokiju, ker se mi zdi, da je dosti bolj pameten kot pa cela komisija skupaj, da bi ga potem na tak bedast način ulovili. Zoki je profi v primerjavi z njimi.

Tale komisija je bolj v stilu "Kriv si in nimaš pravice do zagovora. Karkoli boš povedal v obrambo ne bomo upoštevali".

Bistvena razlika je med očitki Jankoviæu in Janši. Jankoviču očitaje le neprijavo spremembe korupcijski komisiji, kar pa ne vem, če je sploh kazniv prekršek po zakonu, ne očitajo pa mu nelegalnost finančnih transkacij, saj so bile evidentno izvedene prek bančnih računov. Očitajo mu "možnost" in "sumljivost" korupcije, kar pa sploh ni obtožba.
 

ferdo

Guru
3. sep 2007
10.479
3.884
113
Ljubljana
hmpg.net
Raje beri:
UGOTOVITEV NADZORA (podrobneje spodaj v posebnem razdelku): komisija je ugotovila sistematično in večkratno kršitev zakonske obveznosti poročanja o premoženjskem stanju glede razpolaganja z gotovino, vrednostnimi papirji in o spremembah /povečanju finančnih sredstev na bančnih računih ( v vrednosti prek 2,4 mio. EUR ); komisija je tudi ugotovila, da je del finančnih prilivov (208.000 EUR) v obdobju štirih mesecev leta 2011 prispel na bančni račun zavezanca iz naslova verižnih transakcij, ki imajo svoj začetek v podjetju, ki posluje z Mestno občino Ljubljana; ta sredstva niso samo neprijavljena komisiji, ampak so tudi izrazito obremenjena s korupcijskimi tveganji, tveganji za nedovoljeno lobiranje, nasprotje interesov v najširšem smislu in sumom zlorabe položaja.
 

turbox

Pripravnik
29. dec 2011
529
0
16
Citat:
Uporabnik juris pravi:
Citat:
Uporabnik Spirit pravi:
Sej jaz verjamem dosti bolj tudi Zokiju, ker se mi zdi, da je dosti bolj pameten kot pa cela komisija skupaj, da bi ga potem na tak bedast način ulovili. Zoki je profi v primerjavi z njimi.

Tale komisija je bolj v stilu "Kriv si in nimaš pravice do zagovora. Karkoli boš povedal v obrambo ne bomo upoštevali".

Bistvena razlika je med očitki Jankoviæu in Janši. Jankoviču očitaje le neprijavo spremembe korupcijski komisiji, kar pa ne vem, če je sploh kazniv prekršek po zakonu, ne očitajo pa mu nelegalnost finančnih transkacij, saj so bile evidentno izvedene prek bančnih računov. Očitajo mu "možnost" in "sumljivost" korupcije, kar pa sploh ni obtožba.
Kredit na lepe oči je kaznivo dejanje ali ne?
 

tony

Guru
23. jul 2007
9.644
1.477
113
Citat:
Uporabnik Spirit pravi:
Citat:
Uporabnik Gaston pravi:
1. ni prijavil nakupa

2. ko je čez leto in pol "spoznal zakonodajo", je prijavil za več kot 2/3 nižjo vrednost avta, kar je nedvomno nateg.

Še kakšno vprašanje / dilema glede avta?

Ne vem a se delaš butastega al pa dejansko si butast. V vsakem primeru je žalostno.

Prva točka ni res, on je kupil avto leta 2007 za 46k eur in ga v letu 2008 prikazal v vrednosti 14k eur. Z lahkoto bi lahko rekli, da se je nekdo zatipkal v vrednosti avta in napisal 14.000 namesto 41.000eur. Mislim, totalna kozlarija da bi nekdo skrival realno vrednost avta, ki ni nič posebnega.

Nepismen si. Ker si že odrasel, te je ob tem lahko upravičeno že majčkeno sram, pa ti niti ne bomo zamerili.
tongue-1.gif
 

turbox

Pripravnik
29. dec 2011
529
0
16
Ker je vzel 20.000.000 SIT kredita,za zastavit pa ni imel nič.Kdo je naredil kaznivo dejanje:
-tisti,ki mu je odobril kredit?
-tisti,ki je sprejel kredit?
-oba?
 

alkoholik

RudolF
23. jul 2007
16.503
2.863
113
v lokalni ostariji
spirit koliko skriva (če skriva) ne vemo ne PKK ne ti in ne jaz.

odkrili pa so "mahinacije" s 210.000€! zakaj je skrival, glumil itd pa ve samo on (zaenkrat:))


še enkrat če zagovarjaš JJ zakaj ne zagovarjaš tudi Jankoviæa. tudi on je delal, bil uspešen (vsaj za svoj žep da en bo kdo užaljen) manager...
 

lanos

Majstr
4. feb 2011
6.653
450
83
OBA.
Prvi zato, ker mu je dal, drugi pa zato, ker se je šel na banko norce delat, na koncu mu je pa še uspelo
evil.gif


Ok resno... spet mislim, da oba. Če je treba po zakonu nekaj zastavit , zakaj je potem uzel denar, za zastavit pa nič.
Za primerjavo: prva oseba drugi osebi ponudi pištolo in reče naj ustreli tretjo osebo. Krva oba.
 

juris

Fizikalc
12. sep 2008
1.635
0
36
Citat:
Uporabnik ferdo pravi:
Raje beri:
UGOTOVITEV NADZORA (podrobneje spodaj v posebnem razdelku): komisija je ugotovila sistematično in večkratno kršitev zakonske obveznosti poročanja o premoženjskem stanju glede razpolaganja z gotovino, vrednostnimi papirji in o spremembah /povečanju finančnih sredstev na bančnih računih ( v vrednosti prek 2,4 mio. EUR ); komisija je tudi ugotovila, da je del finančnih prilivov (208.000 EUR) v obdobju štirih mesecev leta 2011 prispel na bančni račun zavezanca iz naslova verižnih transakcij, ki imajo svoj začetek v podjetju, ki posluje z Mestno občino Ljubljana; ta sredstva niso samo neprijavljena komisiji, ampak so tudi izrazito obremenjena s korupcijskimi tveganji, tveganji za nedovoljeno lobiranje, nasprotje interesov v najširšem smislu in sumom zlorabe položaja .

Egzektli! To je natančno to na kar sem referiral. In ti sumi so že zelo dolgo poznani, evidentni, pa še vedno nobene obtožbe.
 

telex

Fizikalc
24. dec 2007
5.832
47
48
Citat:
Uporabnik lanos pravi:
OBA.
Prvi zato, ker mu je dal, drugi pa zato, ker se je šel na banko norce delat, na koncu mu je pa še uspelo
evil.gif


Ok resno... spet mislim, da oba. Če je treba po zakonu nekaj zastavit , zakaj je potem uzel denar, za zastavit pa nič.
Za primerjavo: prva oseba drugi osebi ponudi pištolo in reče naj ustreli tretjo osebo. Krva oba.
Ah daj no, šus v glavo primerjaš s kreditom
bonk.gif


Če se da nezavarovan kredit ni naredil nobenega kaznivega dejanja ne tisti, kateri ga je dal in ne tisti kateri ga je sprejel. Pogoj je le, da se kredit vrača v rokih in na način določen v pogodbi. Če pa se kredit ne vrača v rokih in na način zapisan v pogodbi pa lahko govorimo o kaznivem dejanju goljufije a le v primeru, če je že ob sklenitvi pogodbe enemu ali obema bilo jasno, da kredita ne bo mogoče vrniti.
 

Spirit

propeler
18. jul 2007
5.746
1
36
Citat:
Uporabnik alkoholik pravi:
še enkrat če zagovarjaš JJ zakaj ne zagovarjaš tudi Jankoviæa. tudi on je delal, bil uspešen (vsaj za svoj žep da en bo kdo užaljen) manager...

dej poišči nekje malo nazaj kjer sem napisal, da verjamem bolj tudi Jankoviæu kar se tiče ugotovitev te komisije, ker je Jankoviæ bolj pameten od cele komisije skupaj... ker ta komisija je čisto očitno nastavljena za rušenje najmočnejših strank z namenom za preboj določenih levih strank.