Citat:
Zavezanec je komisiji dne 12. 12. 2008 sporočil, da ima v lasti vozilo karavan v vrednosti 14.500 EUR. V postopku nadzora je komisija ugotovila, da je zavezanec kupil osebno vozilo Volvo XC 70 dne 15. 3. 2007, da je bilo vozilo novo (pred nakupom registrirano en dan) in da je bila nakupna cena vozila po računu 46.000 EUR. Zavezanec je dne 15. 3. 2007 s svojega TRR na račun pravne osebe, ki je prodala vozilo, nakazal 17.500 EUR. Preostanek kupnine (28.500 EUR) pa je bil po ugotovitvah komisije plačan z gotovino neposredno na blagajni podjetja v več obrokih v mesecu marcu 2007. Prav tako je komisija ugotovila, da ta gotovina ne izhaja iz rednih oziroma znanih finančnih prihodkov oziroma odhodkov zavezanca (npr. iz TRR) oziroma je izvor gotovine neznan. Ob tem komisija tudi ugotavlja, da je bila zavezančeva navedba komisiji o vrednosti vozila leto dni po nakupu vozila v prijavi premoženjskega stanja neresnična, saj je navedel kar trikrat manjšo vrednost od dejanske vrednosti vozila.
61 Na izrecno vprašanje komisije na razgovoru zavezanec ni podal celovitih in prepričljivih odgovorov glede višine, načina in vira gotovine za plačilo omenjenega vozila. Trdil je, da je kupnino plačal prek TRR (kar preverjeno ne drži),
šele po predočenju dejstva, da je bila večina kupnine plačana v gotovini, pa je omenil možnost, da si je del denarja izposodil oziroma da izhaja iz njegovih prihrankov, vendar podrobnejših pojasnil ni podal. V poznejših pisnih pojasnilih je zavezanec navedel, da naj bi omenjeni del kupnine plačal iz prihrankov matere oziroma naj bi ti izhajali iz njegove kompenzacije pomoči staršem pri obnovi hiše. Komisija to pojasnilo – glede na dejansko stanje in glede na različne izjave zavezanca v postopku nadzora – ocenjuje kot nezadostno; zavezanec svojim izjavam tudi ni predložil nobenih izkazov, zato je izvor 28.500 EUR gotovine za plačilo vozila nepojasnjen oziroma neznan. Hkrati pa kot posebno oteževalno okoliščino, ki utemeljeno vzbuja dvom v verodostojnost in resničnost navedb zavezanca, komisija izpostavlja dejstvo, da je zavezanec po nakupu vozila poskušal komisijo kot nadzorni organ zavesti z uradno navedbo bistveno nižje vrednosti vozila od dejanske.
62 Komisija je v postopku nadzora nadalje ugotovila, da je bilo omenjeno vozilo vsako leto kasko zavarovano in redno servisirano. Stroški zavarovanja so v celotnem nadzorovanem obdobju znašali 15.780 EUR, stroški za servisiranje pa 2074 EUR. Po podatkih zavarovalnice in servisa so bili stroški tudi plačani, vendar način in vir plačila ni pojasnjen. Komisija je ugotovila, da ta plačila niso bila izvedena prek TRR zavezanca, niti iz analize uradno znanih odhodkov in prihodkov zavezanca ne izhajajo dvigi gotovine, ki bi pojasnjevali, na kakšen način in kdaj je zavezanec omenjene stroške poravnal. Iz TRR zavezanca je razvidno zgolj, da je poravnal stroške zavarovanja za leto 2012, servisni stroški za isto leto pa so bili plačani v gotovini na blagajni podjetja.
63 Na razgovoru in v dodatnih pisnih pojasnilih zavezanec tega vprašanja ni zadostno pojasnil. Na razgovoru je povedal, da za registracijo in vzdrževanje vozila zaradi pomanjkanja časa ne skrbi sam, ampak to počno soproga, njen oče ali kdo od prijateljev oziroma znancev. Da pa te stroške povrne sam ali soproga. Komisija prvi del pojasnila sprejema, iz dokumentacije podjetja, ki izvaja servisiranje vozila, je razvidno, da je leta 2011 servis vozila s svojega TRR plačala soproga zavezanca. Ne more pa komisija slediti navedbi zavezanca, da stroške večinoma poravnava sam – neposredno ali naknadno. Iz pregleda finančnih prihodkov in odhodkov iz znanih bančnih računov zavezanca ni razvidno, da bi bili ti stroški kadarkoli povrnjeni omenjenim osebam – bodisi prek bančnega nakazila bodisi na podlagi dviga gotovine. Prav tako pa zavezanec ni predložil nobenih izkazov, ki bi potrjevali njegove navedbe.