Slovensko sodstvo 2. del

erikson

Guru
25. avg 2007
23.219
6.989
113
vrhunec tedna:


Izpostavili so tudi šesti odstavek 143. člena kazenskega zakonika, ki kriminalizira tako imenovano maščevalno pornografijo v množinski obliki. Člen navaja, da vsakogar, ki "javno objavi posnetke ali sporočila druge osebe s seksualno vsebino brez privolitve te osebe in s tem huje prizadene njeno zasebnost, kaznujejo z zaporom od treh mesecev do treh let". To bi po lahko po mnenju Kovač pomenilo, da objava enega ali dveh posnetkov še ni kazniva.
Prav tako menijo, da je treba popraviti 173.a člen, ki kaznuje pridobivanje oseb, mlajših od petnajst let, za spolne namene. Tožilstvo je namreč zaradi pomanjkljive zakonodaje nedavno zavrglo ovadbo zoper dornavskega župana Mateja Zorka, ki so mu očitali nagovarjanje mladoletnika k spolnosti.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Gatto

brane_new

Guru
10. feb 2008
17.900
2.550
113
1742570867649.png


Na izkušnjah se učiš :)
 

Kamele0N

YUGOslovanski mehanik Dmitri Mendeleev
23. jul 2008
42.966
5.299
113
 
  • Všeč mi je
Reactions: jonny77

optiplex

Guru
13. dec 2015
6.319
4.337
113
SD jev lopov je Kranjski šef....
Trma se mu nekaj upira, vendar tudi ta ne bo dolgo.
 

Jabe

Guru
1. okt 2007
14.921
7.354
113
Trma se ne upira županu kot takemu. Trma pogleda situacijo, kakrsnakoli že je in laja kontra. Eni se pac tako preživljajo, publike je pa med bedaki vedno dovolj.
 

jello

Guru
Izključen uporabnik
22. sep 2008
10.544
3.978
113
Blagajne na kandelabre se postavljajo soglasno, brez glasu proti in brez vzdržanih.
 

brane_new

Guru
10. feb 2008
17.900
2.550
113
Tole, tole pa je prispevek za zvezdico!
Problem v KR so albanci, ne kamere.
Ni mi uspelo vse te lokacije najti in vmesti.
Lokalci, na pomoč! (jabe, ti si bolj aktivna)

p.s. ja redarska sluzba so eni pravi ''dolenčki''. povsod.
 

brane_new

Guru
10. feb 2008
17.900
2.550
113
No pa sem šel skozi.
V svoji bazi imam radarje GATSO - zbira šnecer. Imam pa tudi zgodovinske notri ki se poklapljajo z opažanji v prispevku.
Ni problem kamera sam naj bo postavljena po predpisih, tako kot se od mene zahteva vožnja po predpisih.

Zanimivo. Obstaja zapisnik o postavljanju avto radarja pred merjenjem. Zabeležena procedura, kako bo meritev pravilna.

Tudi radarji so izključno v avtih. Te pa noben ne spremlja :)

Če se pritožim lahko:
izgubim - in polna kazen in/ne moj odvetnik. Je še kaj - izvedenec?
dobim - ops nič ni treba plačat. Mi plačajo odvetnika in izvedence. Ampak to plačam JAZ iz ene druge kazni! :). Tisti redarček se samo bebavo reži!
 

erikson

Guru
25. avg 2007
23.219
6.989
113
Če morda niste vedeli - zemljiški knjigi ne gre absolutno zaupati, sodišča lahko odločijo drugače.

https://www.24ur.com/novice/sloveni...ekonstrukcijo-hotela-zlatorog-na-sodiscu.html

Državni odvetnik Marko Čadež je v zvezi s tožbo za ugotovitev lastninske pravice, ki je ocenjena na 200.000 evrov, povedal, da je država na podlagi zakona o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov RS iz leta 1993, ki ureja lastninjenje kmetijskih zemljišč, postala lastnica omenjenih zemljišč. Zato so bili vsi vpisi v zemljiško knjigo in razpolaganja s tem premoženjem v zadnjih 30 letih napačni.

Merlak Investicije se na drugi strani sklicujejo na načelo zaupanja v zemljiško knjigo. "Trenutni zemljiškoknjižni lastnik oziroma njegov zakoniti zastopnik in edini družbenik je v stanje javnih registrov zaupal, zato je prepričan, da je ne samo zemljiškoknjižni, ampak tudi dejanski lastnik spornih nepremičnin. Vsakršna drugačna odločitev bi pomenila negacijo temeljnih ustavnih načel in načel zemljiškoknjižnega prava," je ocenil Bajuk.

Ob tem je pojasnil, da je sodišče, torej država tista, ki vodi zemljiško knjigo, prav tako je država v različnih vlogah podajala soglasja in odobritve pravnih poslov. "Tisti, ki se spusti v pravni promet, ima pravico zaupati v podatke javnega registra," je poudaril.

Čadež je na drugi strani sodišču predložil sodno prakso, v kateri so sodišča že večkrat odločila, da načelo zaupanja v zemljiško knjigo ni absolutno. Glede raziskovalne dolžnosti kupca pa je vrhovno sodišče tudi že povedalo, da z nepremičninami, ki so po zakonu o skladu postale last države, niso možni pravni posli in da so vsi naknadni pravni posli zmotni, neveljavni in neupoštevani. "Zakon, po katerem je država dobila lastninsko pravico, je bil tudi javno objavljen," je poudaril Bajuk, zato se mu zdi nenavadno, da pravni subjekti tega ne bi vedeli.

Sodnica Nina Zadravec je pojasnila, da gre za kompleksna pravna vprašanja in da tudi dosedanja sodna praksa ni povsem primerljiva s tem primerom. Glavno vprašanje je, ali je država lastninsko pravico, četudi jo je imela, izgubila s tem, ko se je v zemljiško knjigo vpisal dobroverni pridobitelj lastninske pravice. Sodnica se danes še ni mogla opredeliti, katero pravno podlago bo uporabila.
 
  • Wow
Reactions: alkoholik in Matey