JEK 2

Kamele0N

Kamele0N

YUGOslovanski mehanik Dmitri Mendeleev
23. jul 2008
45.668
6.000
113
T

Tenforest

Guru
3. sep 2007
6.248
794
113
43
povsod malo
Uporabnik Kamele0N je napisal:
www.domovina.je

»Kontroverzen primer v Sloveniji«: So v Krškem pozabili na potres z magnitudo 6,2? - Domovina

Ocene potresne nevarnosti na območju jedrske elektrarne v Krškem in njenega potencialnega drugega bloka morda niso dovolj konservativne, v priznani mednarodni znanstveni reviji opozarjata avtorja Livio Sirovich in Kurt Decker. Pišeta celo o »kontroverznem primeru v Sloveniji«, pri tem pa...
www.domovina.je www.domovina.je
Klikni za razširitev
Vsa Japonska je na takšnih območjih pa je vse preneslo še pa še potresov.
Cunami je lokalni problem.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Gavran in Samo Svoj
optiplex

optiplex

Guru
13. dec 2015
6.742
4.790
113
Uporabnik Tenforest je napisal:
Vsa Japonska je na takšnih območjih pa je vse preneslo še pa še potresov.
Cunami je lokalni problem.
Klikni za razširitev
Cunami je dizajnerski problem elektrarne ker jim je zalilo agregate za hlajanje reaktorjev... Drugače pr nas je drug problem to je hlajenje je pri potresu največji problem potres večjih razsežnosti lahko povzroči da reka začasno ali trajno usahne oziroma močno spremeni pretok, seveda ne izhlapi temveč se lahko spremeni podzemni in površinski tok vode...

premik razpolk podzemnih kanalov
plazovi ki zajezijo strugo
spremba nivoja podtalnice
preusmeritev struge....

imamo potem isti scenarij kot na Japonskem.... Vsi mislijo da se bo stavba podrla, to je najmanjši problem.

Lahko temu rečemo po tvoje lokalni problem, ohlajanje reaktorjev traja nekaj časa, če pride do zasilne ustavitve...
 
  • Všeč mi je
Reactions: MrDaco
kajn

kajn

Guru
5. okt 2007
3.453
2.432
113
Iskajoč brata
kot prvo se ne spoznam na reči, vendar sem bil na izobraževanju, kjer je predaval Elme
Kjer je bil tudi vprašanje glede Krškega in varnosti, tudi v povezavi z Fukušimo... Je rekel, da ni problem če Sava usahne... da je drugi sistem kot ga imamo mi.
da se tudi brez vode ugasne in ustavi...
Lahko pa da bi kombinacija več dejavnikov podrlo in povzročilo katastrofo... ne vem..
Je bil pa zelo samozavesten, da je res vse tipi topi pri nas...
 
optiplex

optiplex

Guru
13. dec 2015
6.742
4.790
113
Uporabnik kajn je napisal:
kot prvo se ne spoznam na reči, vendar sem bil na izobraževanju, kjer je predaval Elme
Kjer je bil tudi vprašanje glede Krškega in varnosti, tudi v povezavi z Fukušimo... Je rekel, da ni problem če Sava usahne... da je drugi sistem kot ga imamo mi.
da se tudi brez vode ugasne in ustavi...
Lahko pa da bi kombinacija več dejavnikov podrlo in povzročilo katastrofo... ne vem..
Je bil pa zelo samozavesten, da je res vse tipi topi pri nas...
Klikni za razširitev
So še varnostni sistemi ki so povezani z hladilnimi stolpi to je zunanji vir vode alternativno dovajanje vode.... Sej v Fukošimi je bilo ravno tako, ampak je vse naenkrat odpovedalo. Kot rečeno kup nekih dejavnikov skupaj bi moglo biti.

recimo popolna izguba Save kot končnega ponora toplote + izguba zunanjega napajanja + odpoved dizlov/alternativnih sistemov + neuspešni postopki operaterjev.

Tudi Japoncem se je to zgodl... Zmeraj katastrofalen scenarij vodijo več zaporednih odpovedi varnostnih sistemov. Drugače itak simulirajo in nemalokrat kot je en tam že povedal tudi zmanjšujejo moč zaradi slabega pretoka Save...

Recimo v Černobilu so bili operaterji krivi.... Vedno je prisotno več dejavnikov. Se pa strinjam baje je precej varna JE Krško. Tudi kritika odpadkov je tu na mestu, ker tega nimajo urejenega, čeprav bi morali meti. Recimo bazen za izrabljeno gorivo , ker potrebuje aktivno hlajenje in dovolj vode.... okol tega je že blo dosti napisanega...
 
sajkek

sajkek

Guru
16. mar 2008
40.253
14.248
113
Uporabnik kajn je napisal:
kot prvo se ne spoznam na reči, vendar sem bil na izobraževanju, kjer je predaval Elme
Kjer je bil tudi vprašanje glede Krškega in varnosti, tudi v povezavi z Fukušimo... Je rekel, da ni problem če Sava usahne... da je drugi sistem kot ga imamo mi.
da se tudi brez vode ugasne in ustavi...
Lahko pa da bi kombinacija več dejavnikov podrlo in povzročilo katastrofo... ne vem..
Je bil pa zelo samozavesten, da je res vse tipi topi pri nas...
Klikni za razširitev
sej so v crnobilu tudi bili samozavestni, do konca in naprej.
 
  • Ljubezen
Reactions: LarryClay
optiplex

optiplex

Guru
13. dec 2015
6.742
4.790
113
Uporabnik sajkek je napisal:
sej so v crnobilu tudi bili samozavestni, do konca in naprej.
Klikni za razširitev
v črnobilu je bil defacto človeški faktor.... je pa sistem bil tako narejen da je bil lahko razlog človeški faktor ni bilo varoval...
V Fukošimi pa je bilo zaporedje dogodkov, ki je pripeljalo do katastrofe...

Ampak obe jedrski sta bili kao bullet proof. To pa je ironija...
 
  • Všeč mi je
Reactions: sajkek
AndrejD

AndrejD

Guru
20. jul 2007
8.130
1.690
113
Uporabnik optiplex je napisal:
So še varnostni sistemi ki so povezani z hladilnimi stolpi to je zunanji vir vode alternativno dovajanje vode.... Sej v Fukošimi je bilo ravno tako, ampak je vse naenkrat odpovedalo. Kot rečeno kup nekih dejavnikov skupaj bi moglo biti.

recimo popolna izguba Save kot končnega ponora toplote + izguba zunanjega napajanja + odpoved dizlov/alternativnih sistemov + neuspešni postopki operaterjev.

Tudi Japoncem se je to zgodl... Zmeraj katastrofalen scenarij vodijo več zaporednih odpovedi varnostnih sistemov. Drugače itak simulirajo in nemalokrat kot je en tam že povedal tudi zmanjšujejo moč zaradi slabega pretoka Save...

Recimo v Černobilu so bili operaterji krivi.... Vedno je prisotno več dejavnikov. Se pa strinjam baje je precej varna JE Krško. Tudi kritika odpadkov je tu na mestu, ker tega nimajo urejenega, čeprav bi morali meti. Recimo bazen za izrabljeno gorivo , ker potrebuje aktivno hlajenje in dovolj vode.... okol tega je že blo dosti napisanega...
Klikni za razširitev
Na Japonskem niso imeli elektrike da bi poganjali crpalke za hlajenje "avtomatsko ustavljenih" reaktorjev. Ceste so bile neuporabne in niso mogli dostaviti generatorja...

Za Cernobil je bil poleg idiotov v operaterski sobi kriv dizajner. Ker operaterji so verjeli da bo kljub temu da so kršili celoten varnostni protokol.
tisti AZ5 ustavil reakcijo.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Gavran in Kamele0N
Utisevalec

Utisevalec

Guru
12. nov 2007
17.567
4.925
113
Glede potresa, NE Krško je varna do precej večje magnitude potresa. So kanali toliko predimenzionirani in kontrolne cevi toliko na limiti da bo že pri potresu okoli 4-5 stopnje samodjeno ustavilo jedrsko reakcijo (čisto mehansko. ima elektrarna sicer še več redundančnih merilcev ki bi sprožili zaustavitev brez človekškega faktorja v kolikor bi zaznali potres ali pa eksplozijo) in se bo reakcija v reaktorju sama zaustavila. To ni sicer on-off switch, ampak redundance za hlajenje ima refcimo NEK 3 (savo, hladilne stolpe, klasično pasivno sproščanje energije ... oba od primarnih hladilnih (sava ali hladilni stolp) sistemov ima vsaj 3 redunančne sistem napajanja), fukušima mislim da je imela samo 2+2, mi imamo 3+3. V teoriji karkoli se zgodi je krško nivoja 1 potenco bolj varen od fukušime. (seveda dokler se kaj ne zgodi izven tega kar poznamo kot trenutne jedrske nesreče je težko sploh dajat oceno)

Černobil je itak ekstrem, tam bi v teoriji bilo enako kot v krškem, palice padejo same noter in ustavijo reakcijo ... je pa bil konkreten tehnični zajeb ki je pri dvigu večjih števil palic povzročil pri nenadnem premiku v jedro kontraefekt. Za černobil je bil krvi seveda človeški + tehnični faktor, samo v primeru potresa ki bi sprožil padanje palic v kanale pri polno delujoči elektrarni bi se zgodilo povsem isto ... (tega se ne izpostavlja, ampak ja bi se to lahko zgodilo, in reaktorji kot je bil černobilski so bilio za to celo življensko dobo (še daleč v 90h) še vedno pod tveganjem okoli tega, tudi če so par stvari tehnično uredili)
 
  • Všeč mi je
Reactions: optiplex
Gavran

Gavran

direktor!
22. jul 2007
9.154
5.105
113
Nuku`Alofa
V Fukušimi so bili dizel agregati pod nivojem proti tsunamijskega zidu, kar so lastniki vedeli in so hoteli ta za=b popraviti pa so jim posodobitev preprečili ekofašisti. Černobil pa je bil tehnološki za=b ker je imel reaktor pozitivno povratno reakcijo, idioti pa so izklopili vse možne zaščite.
 
  • Všeč mi je
Reactions: trance0
LarryClay

LarryClay

Guru
10. feb 2023
1.898
1.841
113
Vse je človeški faktor, narava na dolgi rok dela svoje. Tudi NEK ni zero risk.
Poleg eksplodirajočih stroškov izgradnje za NEK2, ljubitelji nukleark pozabljajo, da je treba nevarne odpadke skladiščiti 100 tisoč let, preden postanejo dovolj ne-nevarni.
To je 100 000 let ali 36 500 000 dni ali 1 200 000 mesecev. Če računamo strošek hranjenja samo 3 jurje na mesec bruto bruto za varnostnika, je to 3 600 000 000 EUR.
V Sloveniji pa nič več ne stane samo 3 jurje na mesec.
Tako, da to so nuklearne blodnje.
Če se zgodi večja nuklearna nesreča, pa sploh ne bi razglabljal …
 
  • Objave ne odobravam
Reactions: trance0 in Samo Svoj
CLIO15

CLIO15

Guru
1. nov 2007
15.702
5.531
113
Uporabnik LarryClay je napisal:
Vse je človeški faktor, narava na dolgi rok dela svoje. Tudi NEK ni zero risk.
Poleg eksplodirajočih stroškov izgradnje za NEK2, ljubitelji nukleark pozabljajo, da je treba nevarne odpadke skladiščiti 100 tisoč let, preden postanejo dovolj ne-nevarni.
To je 100 000 let ali 36 500 000 dni ali 1 200 000 mesecev. Če računamo strošek hranjenja samo 3 jurje na mesec bruto bruto za varnostnika, je to 3 600 000 000 EUR.
V Sloveniji pa nič več ne stane samo 3 jurje na mesec.
Tako, da to so nuklearne blodnje.
Če se zgodi večja nuklearna nesreča, pa sploh ne bi razglabljal …
Klikni za razširitev
Nemčija te čaka z odprtimi rokami ☺️☺️
 
  • Všeč mi je
Reactions: ishtar007
LarryClay

LarryClay

Guru
10. feb 2023
1.898
1.841
113
Nemčija je naredila drugi ekstrem. Zaprtje rentabilnih, delujočih in brezhibnih že postavljenih nukleark. Ne ravno racionalno početje.
Glavnina sranja je pa itak dolgoročno shranjevanje visoko radioaktivnega reaktorja in radioaktivnih komponent okrog slednjega.

Obstoječim nuklearkam je treba podaljševati življenjsko dobo dokler je to tehnično in ekonomsko rentabilno.

Postavljati nove s stroškovno ceno štroma 0,3 EUR na kWh, je pa totalni no go. Sploh na državni denar.
Naj spustijo noter privat investitorje. Samo ne vidim pri slednjih gužve. Pa bi morala biti, če je vse super duper in izplačljivo, skratka se obeta lova do krova?
 
  • Objave ne odobravam
Reactions: trance0
A

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
17.155
10.862
113
Uporabnik LarryClay je napisal:
Vse je človeški faktor, narava na dolgi rok dela svoje. Tudi NEK ni zero risk.
Poleg eksplodirajočih stroškov izgradnje za NEK2, ljubitelji nukleark pozabljajo, da je treba nevarne odpadke skladiščiti 100 tisoč let, preden postanejo dovolj ne-nevarni.
To je 100 000 let ali 36 500 000 dni ali 1 200 000 mesecev. Če računamo strošek hranjenja samo 3 jurje na mesec bruto bruto za varnostnika, je to 3 600 000 000 EUR.
V Sloveniji pa nič več ne stane samo 3 jurje na mesec.
Tako, da to so nuklearne blodnje.
Če se zgodi večja nuklearna nesreča, pa sploh ne bi razglabljal …
Klikni za razširitev
Enak strosek varovanja ima UKC ljubljana. V bistvu x10 ker je toliko varnostnikov. A cmo ukinit bolnico? Al si bomo priznali da je ta strosek le en od parametrov v vecji enacbi? Ne s populizmom no.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Gavran
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom