On je verjetno dobil posnetek od kakšnega sonarodnjaka, ki je tam varnostnik.
bedaki na cesti
- Ustvarjalec teme softi
- Začetni datum
Priložnost da se ga dodatno cepi, da bo razumel, kako se pravil ne prikraja v lastno korist. Potem pa še varnostnika in varnostno službo. Upam, da bodo pristojni ustrezno reagirali.
Pa saj to je normalno. Kam bi pa prišli, da bi lahko kar vsak pogledal posnetke varnostnih kamer. Te sicer razumem, ampak če dobro razmišliš je to delo za policijo, varnostne službe, ipd..
In kaj bo?
Varnostna služba, z ustanovnim kapitalom 8000€, ki ga je lastnik itak že ven počrpal, bo šla v stečaj.
Čudežno se bo isti dan na istem naslovu ustanovila nova varnostna služba, čudežno z istim lastnikom, k imenu stare bo dodal še eno številko, in po starem naprej.
Verjetno, lahko pa jih je v enem tednu pridobil tudi preko odvetnika...
Je rekel, da je sutra išo do sekjuriti i dobio posnetak
Če prav razumem, cepit vatnostnika, deda, čigar otrok je na posnetku, varnostno službo... samo zato, da bi prikrili kazniva dejanja policaja?
A da bi cepili policaja, ki je prekoračil pooblastila ravnal protizakonito pa ne?
Zakaj pa pravzaprav ded nebi smel dobit posnetka? Saj je na njem njegov otrok in pa policaji, ki so javne osebe in se jih sme snemat?
Ali niso tovrstni posnetki namenjeni ravno razjasnevanju nekega dogodka?
Preprosto zato, ker ni pooblaščen, da ima vpogled v take posnetke. Pomisli še enkrat, kako bi bilo, da bi lahko kar vsak dostopal do video posnetkov, ki bi ga zanimali. En zato, da bi nadziral partnerja, drugi zato, da bi nadziral poslovne kontakte, tretji, ker se mu je res nekaj zgodilo. Anarhija če mene vprašaš.
Če je policist res prekoračil pooblastila, potem je jasen postopek, ki se mora izvesti in naj ga cepijo na polne. Ne pa tako, da zdaj en fotr, ki je zajebal pri vzgoji svojega sina, grozi s posnetkom, na katerem je policist domnevo prekoračil pooblastila ob prijetju storilca kaznivega dejanja.
Aja a se že ve, da so policaji storili kaznivo dejanje? Sem mislil, da bo treba to še ugotovit.
To, da je otrok "jokal", ko je klical fotra ter razlagal, da so ga tepli pa izjava očeta, da s to vidi iz (nezakonito pridobljenega) posnetka samo po sebi pač ne more zadostovati kot dokaz, da so policaji dejansko storili kaznivo dejanje. Ne boš verjel ampak opcija je, da mulc se lahko laže, fotr pa si po svoje razlaga kar je videl.
Absolutno ja v kolikor se ugotovi, da je to dejansko naredil.
Ded nima nobene pravice dobit takšnega posnetka takole na hojladri, da "ide do sekjuriti" kot je povedal. In ja, tovrstni posnetki so zato, da se razjasni nek dogodek in temu bo tudi dejansko služil.
Se strinjam, s prvima dvema točkama.
Za tretjo bi pa rekel, da bi bilo pošteno, da imajo dostop do posnetka obe strani. Ker ena stran lahko posnetek zmanipulira.
Torej če policija lahko dostopa do posnetka, bi moral tudi oče otroka.
Npr, če se spomniš v Tržiču, ko je pred občino nek policaj streljal skozi vetrobransko steklo, tam so imeli dostop do posnetka samo policaji.
In vse je bilo lepo posneto, razen tistega za policaja najbolj obremenjujočega trenutka,ko je streljal. - tam se je ponetek čudežno izbrisal. In potem ni bilo dokazov, policaj pa oproščen.
Se strinjam, da morata imeti dostop obe strani in oče zelo verjetno ima vso pravico do tega posnetka ampak preko odvetnika kot je kot opcijo imenil Garfieldd in ne tako kot ga je dejansko pridobil sodeč po njegovi lastni izjavi.
Lepa zbirka, v obeh posnetkih tudi Slovenci. Sem mislil da bi corsa in sleper v Golovcu tudi, pa je prestara kompilacija ocitno
Podobne teme
