Slavoj Žižek je nategun in plagiator

Nzugu ml.

Majstr
3. jan 2021
408
256
63
Da je psihoanaliza psevdoznanost, je itak znano, da je bil Freud prevarant in lažnivec tudi, kakor tudi, da so lacanovstvo šarlatanske prazne marnje, ne bom navajal literature, ki to dokazuje, ker je je preveč. Podobno je znanstveni svet že zdavnaj demoliral ideje Adorna, Marcuseja, Derridaja in največjega izprijenca med njimi Foucaulta, kljub temu pa še vedno tvorijo sredico sodobne levičarske ideologije s kritično teorijo ipd. Koliko ljudi pa ve, da je Žižek nategun in plagiator? To ni ravno nekaj, o čemer bi lahko brali v Delu, o tem ni bilo oddaj na RTV, Žižek je premožen vojni dobičkar kulturkampfa in maziljenec slovenske akademske sfere, dosmrtni abonent na proračunska sredstva in državna stanovanja. Razkrinkala ga je (in še Dolarja kot moralnega pritlikavca zraven) pa nič manj kot vernica lacanovskega kulta Nina Krajnik v reviji Lacan Quotidien, nek blog je objavil prevod:

Piše: dr. Nina Krajnik

Leta 2014 sem se vrnila v Slovenijo. Odločena, da bom pričela z lacanovsko psihoanalizo, kjer ta še ni bila prisotna, sem obiskala Mladena Dolarja.

Mladen Dolar je slovenski ”lacanovski filozof”, član društva za ”teoretsko psihoanalizo” in številka dve Žižkove ”lacanovske trojke.” ”Kakšne so novice iz sveta?”, pravi z vedno prisotnim veselim nasmehom. Sediva v Žižkovem stanovanju, kamor se je preselil pred časom. ”Načrtujem, da bom pričela s psihoanalitično prakso v Sloveniji. Vzpostavila gibanje. Seminarji Freudovskega polja se bodo kmalu začeli. In vsi ste več kot dobrodošli!” Nenadoma se situacija spremeni in vedno prisotni veseli nasmeh izgine: ”Lacanovska psihoanaliza v Sloveniji?”, pravi skozi stisnjene ustnice: ”To bo težko. Ne bi vam priporočal, da greste v to. Imeli boste vse sorte probleme. Našega filozofskega društva se nihče ne boji. Vas pa se bodo.”

Toda kdo bi se bal lacanovskih psihoanalitikov v Sloveniji? In zakaj? Odgovori so se razkrili takoj, ko so v Ljubljani nastopile prve obstrukcije psihoanalitičnih projektov, ki jih je sprožila edina oseba, ki je prepovedala sodelovanje s slovenskimi lacanovskimi psihoanalitiki – Žižek. A čemu vznik tesnobe, paranoje in oznaka nekoga, ki pričenja s psihoanalitičnim projektom, da je vohun, ki se je v domovino vrnil zato, da bi nekaj razkril?

Žižek, plagiator: Eno izmed manj znanih dejstev je, da Žižkovo celotno delo temelji na njegovem plagiatu besedil Jacquesa-Alaina Millerja. Že v 80-ih letih, ko je bil Žižek neznan, so Millerjeva dela postala njegova glavna referenca, skrita v produkciji brikolaža. To je odločilno prispevalo k Žižkovi uveljavitvi na mednarodnem področju, medtem ko so Millerjevi teksti ostali redko, obenem pa tudi izjemno selektivno prevajani v slovenski jezik. Rezultat tega je, da je kopiranje odstavkov ter Lacanovih in Millerjevih idej redno prisotno med mladimi ”lacanovskimi filozofi” v Ljubljani, ki z namenom, da bi to prikrili, diskreditirajo Svetovno psihoanalitično zvezo.

Žižek, ”Raubdruck” Seminarja XI: Žižek ni ukradel samo Millerjevih idej, temveč tudi založniške postopke Lacanovih seminarjev, kot se je zgodilo v primeru druge izdaje Štirih temeljnih konceptov psihoanalize v slovenski jezik. Prvi slovenski prevajalci so bili odrinjeni, medtem ko je bila izdaja predstavljena, kot delo – Žižka.

Žižek, sofist: Običajna strategija Žižka in njegove ljubljanske skupine je, da prepišejo tuje besedilo, izvirnega avtorja napadejo z osebno ali ”psevdo-intelektualno” diskreditacijo, podtaknejo slamnati argument, dodajo sofistični komentar nato pa onemogočijo javno razpravo ter vse skupaj prodajo kot svoje. Rezultat tega so intelektualna nepoštenost, obrekovanja in ad hominem argumenti proti izvirnim avtorjem. To usodno paralizira slovenski javni prostor, saj preprečuje javno razpravo.

Žižek, sektaš: Žižkova filozofska skupina, ki se predstavlja kot ”Ljubljanska lacanovska Šola”, temelji na desetletjih brutalnega sektaštva, diskreditacijah in onemogočanju vsakogar, ki se v Sloveniji ukvarja z Lacanom, medtem ko je organizacija za javnost zaprta. To se je pričelo z diskreditacijo prvih slovenskih filozofov, ki so se v 70-ih letih v Parizu udeleževali psihoanalitičnih seminarjev, medtem ko je z nastopom Freudovskega polja leta 2015 zavzelo radikalne razsežnosti.

Žižek, zaveznik tajkunske elite: Projekti ”lacanovskih filozofov” v Sloveniji so redno financirani s strani javnih sredstev, kar izhaja iz njihovih povezav na ministrstvih, s čimer so kršeni postopki. V zameno je Žižkova ”teoretska psihoanaliza” v službi političnega establishmenta, ki podpira skorumpirano politiko in kleptokracijo slovenskega javnega proračuna, zato da si lahko zagotavlja objavo svoje doktrine in zaskrbljujoče povprečnih del svojih slovenskih privržencev.

Žižek, šarlatan: Vrsto let se mladi študenti obračajo na Žižka kot predpostavljenega psihoanalitika, pri čemer kot odgovor prejemajo osebne degradacije. Navkljub temu, da Žižek ni nikoli prakticiral psihoanalize, to postavlja glavno etično vprašanje: kaj pomeni, če se nekdo predstavlja lažno in obenem gradi vtis, da je ”lacanovec”, brez da bi nase vzel konsekvence tega?

Žižek, cenzor: Razkritje vseh navedenih dejstev je v Sloveniji še vedno močno cenzurirano, tako kot so cenzurirane informacije o prisotnosti lacanovske psihoanalize. Intervjuji in publikacije, ki izpostavljajo te informacije, ostajajo neobjavljene, zlasti s strani ”javnih medijev”, ki usmerjeno promovirajo Žižkova zavajanja, navkljub uradnim prošnjam za korektno poročanje o Lacanovih in Millerjevih delih. Istočasno je razkritje teh dejstev v tujini pogosto pospremljeno z nejevero.


Suma summarum: Žižek, prevarant: Z Žižkom psihoanaliza ni postala le konceptualno sprevržena verzija teorije hitre konsumpcije, predstavljene kot prêt-à-porter, pač pa tudi psihoanaliza, ki je natanko iz tega razloga odprta za različne zlorabe, kakor se je to najresneje zgodilo v naši domovini. S tem ko je Žižek izigral Lacana in vse okoli njega, je proizvedel situacijo, ki ni bila zmožna spremembe, saj je bila zakrinkana v tržni označevalec ”subverzivnosti.” Ali rečeno na kratko: Žižek je predstavil psihoanalizo brez psihoanalize. Ta drža je bila zgrajena na prevarantstvu, ki danes Žižka ne uvršča ne med promotorje ne med zaveznike, temveč sovražnike psihoanalize. Ta prevara ostaja prikrita s tem, da razdira vezi med tistimi, ki še vedno cenijo psihoanalizo – na tak ali drugačen način.

”Bi se želeli pridružiti psihoanalitičnemu gibanju?” prijazno povprašam Mladena Dolarja. Po nekaj dneh tišine pride odgovor: ”Bi. A Žižek ne dovoli. Ne želi sodelovanja z lacanovskimi psihoanalitiki, ampak če se pridružim jaz, bodo ljudje mislili, da je v trojki razdor.” Gre za kategorični primer tiranske agonije in padec prve domine v seriji napadov na lacanovske psihoanalitike, ki bodo sledili. Gre za izdajo psihoanalitične stvari in mojega mladega zaupanja, zato da bi se prikrilo staro prevarantstvo.
 
  • Všeč mi je
Reactions: poldo

tony

Majstr
23. jul 2007
7.428
279
83
TL;DR: beremo pisanje mladenke, ki je pred sedmimi leti ugotovila kakšna greznica komolčarjev in povzpetnikov, leglo negativne selekcije je slovenska akademija. (Ubogo nerazgledano dete, kot poslanci Desusa in SMCja, ki niso vedeli, v kaj se spuščajo, ko so šli v vlado z Janšo. Kako bo šele jokala Janšatova Urška, če se je bo Janez enkrat naveličal...)

V nadaljevanju nato postavi tezo, da je Žižek plagiator (kar je sumljivo - in tega ne verjamem - ker je človek v tujini precej milijonkrat bolj cenjen kot pri nas - in tam mu trojica vdanih slovenskih kolegov, o katerih piše avtorica, pomaga en mišji k....) in da ji on in Žižkovi kolegi ne pustijo delati na znanstvenem področju, ki se nekoliko križa z njihovim. Ja, punca moja nerazgledana in zapeljana - preberi si prvi odstavek.

Veš, akademija v naši Kokoški je en sam križ. Tukaj se meče polena pod noge, štiha ljudi, in nenavsezadnje strelja. (Sodišča te oprostijo, btw.) Bodi vesela, da si doktorirala v tujini, tukaj bi te kak akademični odjebal slab mesec pred zagovorom disertacije. Ali pa te na tretjestopenjski program sploh ne bi spustili, ker bi se spraševalec na sprejemnem ustrašil za svojo službo. (Come to think of it, drugo je boljše od prvega.)
 

Nzugu ml.

Majstr
3. jan 2021
408
256
63
poanta ni monopol Žižkovega kartela na medijsko pozornost in javna sredstva na področju filozofije, temveč domnevno plagiatorstvo. Tony poda tehtno vprašanje, zakaj plagiatov niso prepoznali v tujini. Avtorica morda ni najbolj jasna, ampak mislim, da Žižku ne očita dobeseden copy-paste Millerja, temveč da je pobral njegove ideje in jih prepakiral kot svoje in si ustvaril ime kiteč se s tujim perjem. Miller, kot razumem, vsaj takrat ni bil prevajan v angleščino, Žižek pa v Franciji ni zvezda, kakršna je v anglosaksonskem svetu.

Da pa debeli Drugi nima zadržkov tujih tekstov prodajati kot svoje, je pokazala afera s plagiatom American Renaissance teksta.

Žižek simply lifted, with only minimal rewording, sizable parts of Stanley Hornbeck’s review in the June 1999 issue of Jared Taylor’s American Renaissance of MacDonald’s 1998 book The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements.

To take one example out of eight, Žižek wrote in 2006:

One of the most consistent ways in which Jews have advanced their interests has been to promote pluralism and diversity—but only for others. Ever since the nineteenth century, they have led movements that tried to discredit the traditional foundations of gentile society: patriotism, racial loyalty, the Christian basis for morality, social homogeneity, and sexual restraint.

Hornbeck wrote in 1999:

Prof. MacDonald claims that one of the most consistent ways in which Jews have advanced their interests has been to promote pluralism and diversity – but only for others. Ever since the 19th century, they have led movements that tried to discredit the traditional foundations of gentile society: patriotism, racial loyalty, the Christian basis for morality, social homogeneity, and sexual restraint.

 

Ris

Pripravnik
27. apr 2021
88
26
18
Koliko ljudi pa ve, da je Žižek nategun in plagiator? To ni ravno nekaj, o čemer bi lahko brali v Delu, o tem ni bilo oddaj na RTV, Žižek je premožen vojni dobičkar kulturkampfa in maziljenec slovenske akademske sfere, dosmrtni abonent na proračunska sredstva in državna stanovanja.





 
  • Všeč mi je
Reactions: tony

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
25.526
6.222
113
Ej Jagababa oziroma Ris po tanajtanovejšem - Žižek priznava, da je prepisoval a trdi, da ni plagiator. Zgolj zato, ker pravi, da ni vedel kaj (oz. od koga besedilo) prepisuje ali zakaj v takem primeru prepisovanje ni plagiatorstvo, drugače pa je?
Plagiat je načeloma definiran kot prevzemanje in objavljanje tujega dela pod svojim imenom brez omembe zavedanja od koga je ta prekopiran del in tako je prispevek v bistvu plagiat ne glede na to ali je kopiral besedilo, ki mu ga je baje poslal prijatelj ali pa če bi direktno kopiral od Hornbacka. V obeh primerih to namreč niso njegove besede.
 

Ris

Pripravnik
27. apr 2021
88
26
18
Nisem JGB in ne komentiram Žižka, temveč linkam na izjavo da SLO mediji niso pisali o tem in dokazujem, da povprečen bralec slo medijev zadevo pozna, avtor pa odkriva toplo vodo.
 

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
25.526
6.222
113
No jaz pa ne komentiram tega ali so SLO mediji pisali o tem ali ne temveč te kot konstantno zagovornico Žižka zgolj sprašujem po tvojem mnenju glede očitanega plagiatorstva v povezavi z izgovorom našega filozofa.
 

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
25.526
6.222
113
Mhm. Tako kot že tolikokrat do sedaj. No pa pustiva to - kako komentiraš zgoraj izpostavljeno?

P.s. navedbe Nzuguja, da se o tem ni bralo v Delu in da na RTVju ni bilo oddaj vseeno držijo, ni bilo namreč napisano, da nihče od SLO medijev ni pisal o tem ampak da točno določeni mediji niso poročali o tem.
 

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
25.526
6.222
113
Nisem pisal o problematiki morebitnega obstoja alternicka ampak me zanima kako komentiraš to da Žižek priznava prepisovanje a trdi, da ni plagiator zgolj zato, ker ni vedel kaj (oz. od koga besedilo) prepisuje. Zakaj v takem primeru prepisovanje ni plagiatorstvo, drugače pa je?
Plagiat je načeloma definiran kot prevzemanje in objavljanje tujega dela pod svojim imenom brez omembe zavedanja od koga je ta prekopiran del in tako je prispevek v bistvu plagiat ne glede na to ali je kopiral besedilo, ki mu ga je baje poslal prijatelj ali pa če bi direktno kopiral od Hornbacka. V obeh primerih to namreč niso njegove besede. Imaš kakšno mnenje o tem?
 
  • Všeč mi je
Reactions: Nzugu ml.

Nzugu ml.

Majstr
3. jan 2021
408
256
63
Nisem pisal o problematiki morebitnega obstoja alternicka ampak me zanima kako komentiraš to da Žižek priznava prepisovanje a trdi, da ni plagiator zgolj zato, ker ni vedel kaj (oz. od koga besedilo) prepisuje. Zakaj v takem primeru prepisovanje ni plagiatorstvo, drugače pa je?
Plagiat je načeloma definiran kot prevzemanje in objavljanje tujega dela pod svojim imenom brez omembe zavedanja od koga je ta prekopiran del in tako je prispevek v bistvu plagiat ne glede na to ali je kopiral besedilo, ki mu ga je baje poslal prijatelj ali pa če bi direktno kopiral od Hornbacka. V obeh primerih to namreč niso njegove besede. Imaš kakšno mnenje o tem?
uf, s skalpelom.
 

boc

Majstr
1. avg 2007
1.960
254
83
Sicer ni direkt povezan z Zizkom: