Radar in nikakav dokaz

  • Spletno mesto uporablja piškotke z namenom zagotavljanja spletne storitve in funkcionalnosti, ki jih brez piškotkov ne bi mogli nuditi. Z obiskom in uporabo spletnega mesta soglašate s piškotki. Izvedi več...

IbizaDriver

Fizikalc
Osebje foruma
21. jul 2007
7.087
8
38
#61
Mene bolj zanima če ti lahko dvakrat "sodijo" za isto dejanje (sklep je kot nekaj instant sodba).? V sklepu namreč piše "na osnovi priložene fotografije" (torej ne na osnovi druge fotografije, ki jo hrani redarstvo, pričanja redarja ali kakšnega izpiska radarja). In če fotografija ni berljiva (ta ki je priložena), sklep pade. Se lahko izda še enkrat?

Saj ne da bi podpiral tako početje (OP so ustavili lokaciji med šolo in vrtcem), samo tako načelno me zanima.

Mene so recimo ustavili v ljubljani med Brdnikovo in Večno potjo in sem se pritožil in je zadeva padla, ker tak opis lokacije pač ni ok. Pa bi morali samo popraviti opis in ponovno izdati sklep, pa bi veljalo (pa niso).
 

retro

Fizikalc
18. dec 2011
5.695
4
38
Murska republika
#63
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Citat:
Uporabnik retro pravi:
Ni res- ker imaš možnost pritožbe in če je utemeljena se ti znesek povrne , če pa si kriv takrat pa nimaš kaj pričakovati!
Ni res.

Prav tako ni res da bi v tem primeru izgubil polovicko. Sem napisal kaj bi se zgodilo - prekrskovni organ (in ne sodisce) bi odpravil placilni nalog in izdal novega (s primerno fotografijo) kjer bi spet bila polovicka.

Imaš prav, torej je pritožba utemeljena in se izda nova odločba.
 

telex

Fizikalc
24. dec 2007
5.726
0
36
#64
Citat:
Uporabnik IbizaDriver pravi:
Mene bolj zanima če ti lahko dvakrat "sodijo" za isto dejanje (sklep je kot nekaj instant sodba).? V sklepu namreč piše "na osnovi priložene fotografije" (torej ne na osnovi druge fotografije, ki jo hrani redarstvo, pričanja redarja ali kakšnega izpiska radarja). In če fotografija ni berljiva (ta ki je priložena), sklep pade. Se lahko izda še enkrat?

Saj ne da bi podpiral tako početje (OP so ustavili lokaciji med šolo in vrtcem), samo tako načelno me zanima.

Mene so recimo ustavili v ljubljani med Brdnikovo in Večno potjo in sem se pritožil in je zadeva padla, ker tak opis lokacije pač ni ok. Pa bi morali samo popraviti opis in ponovno izdati sklep, pa bi veljalo (pa niso).
Pa saj se ne gre za fotografijo ampak se gre za prekršek. Če se ti pritožiš in oni kot dokaz dajo boljšo fotografijo s tem vprašanje o prekršku ni nič drugačno. Tudi sodili ti ne bi za isti prekršek dvakrat ampak, bi se postopek zgolj nadaljeval.
Pri tvojem primeru si pa očitno imel srečo, ker očitno niso vedeli za točno mesto storjenega prekrška. Podobna je stvar pri takšni fotki. Če se pritožiš ti bodo poslali drugo fotko, če je pa nimajo, se bo pa postopek ustavil.
 

IbizaDriver

Fizikalc
Osebje foruma
21. jul 2007
7.087
8
38
#65
Kakor razumem, zadeve ne delujejo tako. Postopek je bil zaključen in je pravnomočen. Organ je v njem izjavil da je odločal na osnovi predložene fotografije. Postopek lahko ali odpravijo in ga ponovno začnejo, ali pa o njem odloča višji organ.

Bom dal še malo širše iz tiste pravne prakse:

Pri tem velja posebej opozoriti na posledice, ki nastanejo, če prekrškovni organ ne odpravi plačilnega naloga. Če prekrškovni organ na podlagi ugovora plačilnega naloga ne odpravi ter z odločbo odloči le o prekršku, ostane plačilni nalog v veljavi. Torej s tem, ko ponovno odloči o prekršku, odloča o prekršku, o katerem je že bilo odločeno (in sicer s plačilnim nalogom, saj ta ni odpravljen in velja). Takšen način odločanja pomeni kršitev ustavno zagotovljene temeljne človekove pravice, ki zagotavlja, da v nobeni zadevi, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno, ni dovoljeno ponovno odločanje (ne bis in idem - ne dvakrat o isti stvari).

Poglejmo še tole:

Določba tretjega odstavka člena 157 ZP-1 glede aktivnosti pri uveljavljanju novih dejstev in dokazov ne ločuje med pritožniki, kar pomeni, da tudi za predlagatelja velja strogo pravilo, da mora vse dokaze predložiti in vsa dejstva navesti do odločbe o prekršku pred sodiščem prve stopnje, v primeru uveljavljanja novih dejstev in dokazov pa utemeljeno izkazati, da jih brez vsakršne svoje krivde ni mogel uveljavljati v postopku pred sodiščem prve stopnje.
 

Zgaga

Fizikalc
25. jul 2007
8.049
2
38
Na sončni strani ALP
#66
Citat:
Uporabnik retro pravi:
Verjetno je bolj smiselno plačati polovičko pa se potem pritožiti. Dokazovati pozneje svojo nedolžnost je vsekakor težko še posebej če se izkaže da si bil dejansko kriv ker ti dokažejo z pravo sliko.Zakaj se dela tako kot je v tem primeru da slike ni pa je težko razvozljati še posebej v kolikor dvomiš v resničnost kazni brez dokaza.
Citirano iz Zakona o prekrških

Citat:
Plačilo izrečene globe in stroškov postopka
57.c člen

(1) Kršitelj, ki ne vloži zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog, plača polovico izrečene globe, če jo plača v osmih dneh po pravnomočnosti. Če plača polovično globo pred pravnomočnostjo, zahteva za sodno varstvo in ugovor zoper plačilni nalog nista dovoljena, razen če je kršitelj v skladu z določbami tega zakona globo moral plačati pred pravnomočnostjo.

(2) Kršitelj, ki ne napove zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku, plača polovični znesek globe v roku osmih dni po izteku roka za napoved zahteve za sodno varstvo. Če plača polovično globo pred iztekom roka za napoved zahteve za sodno varstvo, zahteva za sodno varstvo zoper odločbo ni dovoljena, razen, če je v skladu z določbami tega zakona globo moral plačati pred iztekom roka za napoved zahteve za sodno varstvo.

(3) Kršitelj, ki ne plača polovičnega zneska globe po prvem in drugem odstavku tega člena, mora plačati celoten znesek globe v roku, ki je določen v odločbi oziroma plačilnem nalogu.

(4) Pouk o pravicah, obveznostih in omejitvah iz prvega, drugega in tretjega odstavka tega člena je del pouka o dolžnosti napovedi vložitve zahteve za sodno varstvo na odločbi o prekršku in del pouka o pravici do pravnega sredstva na odločbi o prekršku ali plačilnem nalogu.

(5) Pod pogoji in v skladu s predpisi, ki urejajo finančno poslovanje organa, pristojnega za postopek o prekršku, lahko kršitelj plača globo, stroške postopka in stroške negotovinskega plačila tudi z negotovinskim plačilnim sredstvom. Pouk o možnosti takega načina plačila je sestavni del pravnega pouka.

(6) Določbe tega člena o pravici do polovičnega plačila globe se ne uporabljajo za prekrške s področja varstva konkurence.
Samo tujec mora plačati pred pravnomočnostjo (na kraju samem), za ostale pa velja zgornji citat...
 

IbizaDriver

Fizikalc
Osebje foruma
21. jul 2007
7.087
8
38
#68
Dobro vem kje je to. Če se pelješ proti Vrhniki je od te lokacije vrtec stran 50m, šola pa 300m.

Zadnjič smo imeli skupaj z otroci iz vrtca skupaj pohod in smo šli tam čez cesto in glede to kako eni pridivjajo, verjemi da sem si želel da bi tam še večkrat merili, ne pa recimo "pri kozolčku", tako kot vedno.
 

alpine

Fizikalc
22. feb 2012
2.469
0
36
Škofja Loka
#69
Bela panda tam na Star Vrhniki pogosto stoji, ravno 2 dni nazaj je ob 8 že stala.

So brata tud dobil, v bistvo vsakega, ki voz nad 60km/h.

Sem se kr odloču, da sredinski špegu zapiglam gor in vozim ko stara baba
 
15. avg 2007
10.589
31
48
#72
Citat:
Uporabnik IbizaDriver pravi:
Kakor razumem, zadeve ne delujejo tako. Postopek je bil zaključen in je pravnomočen. Organ je v njem izjavil da je odločal na osnovi predložene fotografije. Postopek lahko ali odpravijo in ga ponovno začnejo, ali pa o njem odloča višji organ.

Bom dal še malo širše iz tiste pravne prakse:

Pri tem velja posebej opozoriti na posledice, ki nastanejo, če prekrškovni organ ne odpravi plačilnega naloga. Če prekrškovni organ na podlagi ugovora plačilnega naloga ne odpravi ter z odločbo odloči le o prekršku, ostane plačilni nalog v veljavi. Torej s tem, ko ponovno odloči o prekršku, odloča o prekršku, o katerem je že bilo odločeno (in sicer s plačilnim nalogom, saj ta ni odpravljen in velja). Takšen način odločanja pomeni kršitev ustavno zagotovljene temeljne človekove pravice, ki zagotavlja, da v nobeni zadevi, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno, ni dovoljeno ponovno odločanje (ne bis in idem - ne dvakrat o isti stvari).

Poglejmo še tole:

Določba tretjega odstavka člena 157 ZP-1 glede aktivnosti pri uveljavljanju novih dejstev in dokazov ne ločuje med pritožniki, kar pomeni, da tudi za predlagatelja velja strogo pravilo, da mora vse dokaze predložiti in vsa dejstva navesti do odločbe o prekršku pred sodiščem prve stopnje, v primeru uveljavljanja novih dejstev in dokazov pa utemeljeno izkazati, da jih brez vsakršne svoje krivde ni mogel uveljavljati v postopku pred sodiščem prve stopnje.
Kot prvo nic ni pravnomocno. Ce bi bil PLN pravnomocen (8 dni) potem sploh ni vec mozna zahteva za sodno varstvo.

In ce sam preberes pravno prakso ti lepo pise da problem nastane ce se prvotni PLN ne odpravi. Jaz pa sem ze zgoraj pisal da bi ob ZSV prekrskovni organ PLN odpravil in ga naromestil z drugim s pravo fotografijo.