pozabil si motilni element v kreditih po 1.11, otrok. ti tega nimaš in zate se nič ne spremeni.
Krediti po 1.11.2019
- Ustvarjalec teme AndrejEnej
- Začetni datum
pozabil si motilni element v kreditih po 1.11, otrok. ti tega nimaš in zate se nič ne spremeni.
Zakaj motilni element?
a stanejo? No ce stanejo pol je to smiselno upostevat, za njihovo dobro. Ce pa ne stanejo pol je treba pa dodatke ukinit.
Sicer pa...vcasih je blo “najprej stalca...” tko da...
I
Izbrisan uporabnik #9334
Stanejo, ja, so vzdrževani člani in zaradi njih si manj kreditno sposoben.
Sedaj po 1.11. je kar nastala frka, ja. Saj ni tolikšen problem za tistega, ki je nekje na nivoju povprečne plače. Hec je, ker je večina zaposlenih pri nas na minimalnih. Tu se pa res pozna.
Meni je ta ukrep znak za novo gospodarsko krizo, ker neposredno vpliva na pretok denarja. Vsi bodo zavezali mošnjiček, ker so banke ustavile denar. Ljudje bodo zapravljali samo še za špecerijo.
Sedaj po 1.11. je kar nastala frka, ja. Saj ni tolikšen problem za tistega, ki je nekje na nivoju povprečne plače. Hec je, ker je večina zaposlenih pri nas na minimalnih. Tu se pa res pozna.
Meni je ta ukrep znak za novo gospodarsko krizo, ker neposredno vpliva na pretok denarja. Vsi bodo zavezali mošnjiček, ker so banke ustavile denar. Ljudje bodo zapravljali samo še za špecerijo.
Ja in troši se naprej tisto kar se ima in ne tisto česar nimaš. Se pravi krize sploh ne bi smel bit, no ja mogoče za katere nepremičninarje in gradbince. Te bi pa morala država že zdavnaj omejit, saj so ti velik generator kriz.
In kaj ma to veze? Dva mladoporočenca recimo, ki sta zdajle kreditno sposobna, bosta kupila stanovanje, se zapufala za 20 let in v roku 3-4 let imata lahko 3 otroke. Ti je zdaj jasno, da je ta ukrep navaden idiotizem.
Lahko imata enega ali 5, načeloma je to nekako odgovorna odločitev para, ki poznata tudi svoje zmožnosti. V času načrtovanja družin in zastonj kontracepcije se ne gremo več po pravilu kolikor jih Bog da. Pa puf do konca. še pred otroci, da ga je lahko več, potem bomo pa že ali je nekako. je iluzorno pričakovati, da bodo pari pri jemanju krede samoiniciativno upoštevali, da je otrok ali 3 strošek? Če da, potem je slabost tega ukrepa samo ta, da teli reveži skozi padejo.
pa ljudje božji, kako se vi pufate. Zdaj mi je končno jasno, zakaj je za mnoge puf zanka okoli vratu. pa saj si jo res eni nataknejo...
ni pretiravanje ko pisem da je 90 % ljudi financno nepismenih, pa se naj se tak grdo slisi
Naloga BS ni vzgajanje potrošnikov ali bolje državljanov. BS se naj ukvarja z bankami in njihovim načinom dela, aktivo in pasivo, ne pa da direktno posega med potrošnike. BS ima na voljo toliko drugih sredstev pri bankah, da takšen način ne bi bil potreben (povečanje obvezne rezerve, sprememba nivoja odločanja za kreditiranje prebivalstva, % potrošnikih kreditov v aktivi...). V glavnem dalo bi se drugače!
Ta ukrep bi lahko bil čisto ok, če bi ljudje imeli alternativo in bi lahko sklenili najem po neki normalni ceni. Ne pa da moraš v LJ plačati za 1 sobno stanovanje 600 EUR najemnine + stroške. Tako potem vsak razmišlja v smeri, nakupa pa če tudi na 30 let. In tak ukrep bi potem moral priti s strani države ob sodelovanju finančnih inštitucij.
Ne morem se znebiti tega občutka, da je ta ukrep narejen s strani bogatih za bogate; pa če tudi je bil v osnovi mišljen kot čisto socialni ukrep, ki bi zaščitil male ljudi. In ne morem si kaj, da ne bi razmišljal, da gremo v smeri ZDA, kjer bodo bogati posamezniki lasniki večstanovanjski enot, ki bodo te dajali v najem malim ljudem ob tem pa bo urejenost enot mizerna
Ta ukrep bi lahko bil čisto ok, če bi ljudje imeli alternativo in bi lahko sklenili najem po neki normalni ceni. Ne pa da moraš v LJ plačati za 1 sobno stanovanje 600 EUR najemnine + stroške. Tako potem vsak razmišlja v smeri, nakupa pa če tudi na 30 let. In tak ukrep bi potem moral priti s strani države ob sodelovanju finančnih inštitucij.
Ne morem se znebiti tega občutka, da je ta ukrep narejen s strani bogatih za bogate; pa če tudi je bil v osnovi mišljen kot čisto socialni ukrep, ki bi zaščitil male ljudi. In ne morem si kaj, da ne bi razmišljal, da gremo v smeri ZDA, kjer bodo bogati posamezniki lasniki večstanovanjski enot, ki bodo te dajali v najem malim ljudem ob tem pa bo urejenost enot mizerna
Ce bi folk znal tkole racionalno razmisljat, potem sploh ne bi jemal kreditov nad 5k po obrestnih merah kot so na voljo za potrsoniske/gotovinske kredite. Tko da ta ukrep je dober, ce ne zaradi drugega ze za to, da se kdo dvakrat vprasa preden vzame kak neumen kredit.
Obicajno je tako, da so najemne enote, ki jih v najem dajejo ljudje, ki se s tem "profesionalno" ukvarjajo (beri: nepremicnine zgrajene/kupljene za ta namen), bolje urejene kot pa razna stanovanja, ki jih je folk podedoval in jih oddaja ker jih ne potrebuje. Ker je odnos lastnika povsem drugacen, ker gre za posel.Naloga BS ni vzgajanje potrošnikov ali bolje državljanov. Ta ukrep bi bil čisto ok, če bi ljudje imeli alternativo in bi lahko sklenili najem po neki normalni ceni. Ne pa da moraš v LJ plačati za 1 sobno stanovanje 600 EUR najemnine + stroške. Tako potem vsak razmišlja v smeri, nakupa pa če tudi na 30 let.
Ne morem se znebiti tega občutka, da je ta ukrep narejen s strani bogatih za bogate; pa če tudi je bil v osnovi mišljen kot čisto socialni ukrep, ki bi zaščitil male ljudi. In ne morem si kaj, da ne bi razmišljal, da gremo v smeri ZDA, kjer bodo bogati posamezniki lasniki večstanovanjski enot, ki bodo te dajali v najem malim ljudem ob tem pa bo urejenost enot mizerna
Prosilcu za kredit bi se morali otroci šteti kot olajšava ali povedano na primeru: staršu za vsakega otroka povečati odobritev za recimo 20%. S tem bi se odplačevanje morebiti zavleklo še v prihodnji rod. Kreditodajalcu se s tem posel dela še v prihodnost (molzni material že vnaprej zagotovljen).
In še en pozitiven aspekt: otroku kasneje ne bo treba povpraševati po kreditu, saj ga bo že v štartu imel, podedovanega.
In še en pozitiven aspekt: otroku kasneje ne bo treba povpraševati po kreditu, saj ga bo že v štartu imel, podedovanega.
Pa dobr, a ti znaš pogledat še kam dlje od svojih plankov in tega, kar si ti nardila in tvoj dec, očitno pod tvojo taktirko? A po tvoje naj potem še država da dovoljenje za zanositev al kako? In ja, skoz ne padejo samo reveži. In ne, mene ta ukrep nikakor ne zadane, bo pa marsikoga.
Najlažje je pisat o finančni pismenosti, ko imaš polno rit. Če bi bil že v osnovi v riti, bi moral bit še kako finančno pismen, da bi sploh preživel.
Primer. Dva sicer z rešenim stanovanjskim problemom oba na minimalcu, mulca dva, on že precej v letih. Avta pri bajti dva, en star 15 let, drugi 20. On po poškodbi invalidsko upokojen, vendar se štuka z jajčki, krompirjem in podobno šaro, da si prileze gor včasih več, včasih manj. En avto pelje njo na šht cca 25 kilometrov v vsako smer, drugi je za otroke razvozit po vrtcu, v šolo. Drugi avto crkne, se sesede. Čovek ne dobi niti 2 jurja krede za drugo kripo, štekaš to. In temu ti pol razlagej o finančni pismenosti. Sej v enem letu bi napraskal ta dva jurja, samo avto rabi jutri.
Ukrep ni dober, ti lahko povem primer, ki bi se skoraj končal prevcej klavrno. Tak ukrep je potrebno prej nafilat z alternativami, državnimi krediti za stanovanja in podobno.
Morda kdo ve, kako sedaj gledajo na s.p.-je? Sem nekje zasledil, da bi naj sedaj pri zaposlenih upoštevali tudi nakazila od potnih stroškov in malice. S.p., ki si za službene poti obračunava kilometrino, upoštevajo to in znajo razbrati ta znesek iz poslovnega izida?
Normalen človek z rešenim stanovanjskim problemom, bi moral imeti na banki rezervo za par mesecev življenja ali druge izredne stvari. Ne pa, da ga take minorne zadeve finančno ubijejo.
Pa sem proti temu ukrepu, ampak ja, nekateri pač ne znajo z denarjem in je treba vse do zadnjega eura potrošit. Oz. še čez in se zakreditirat do konca.
