Kdo bo zmagal v hladni vojni med vlado in iliberalnimi elitami?

Najbrž ni posebna skrivnost, da se nam pred očmi odvija hladna vojna, v kateri elite, tranzicijsko-ekonomske, medijske, kulturniške, nevladniške itd. bijejo boj proti tej vladi, ker jim grozi skrčiti ali vzeti privilegije iz naslova latifundij v sistemu. To ni posebej presenetljivo, branijo nezaslužene ali nesorazmerne privilegije, kot se za elite tudi spodobi. Kar je presenetljivo, je da, ko nam ideološki aparat države te elite in njihovo agendo prodaja kot nekaj svobodoljubnega, vlado pa kot avtoritarno, javnost to kupi in celo zagovarja manj svobode zase.

Tak primer je npr. prisilna naročnina na RTV. Vsak otrok ve, da je medij, ki je odvisen samo od svojih naročnikov, stokrat bolj neodvisen od medija, ki je odvisen od prisilne naročnine, ki je odvisna od zakona, ki je odvisen od politike, ampak volilci kupijo, da je RTV neodvisna in uravnotežena, da bolj ne bi mogla biti, svoboda izbire bi samo pokvarila vse skupaj, ljudje bi nasedli populistom in teorijam zarote. To fundamentalno iliberalno in do državljanov ponižujoče pokroviteljsko stališče smo slišali tudi glede sklada NVO, ja pa bojo ljudje potem narobe dajali, ne bojo denarja dobile tiste NVO, ki si ga res zaslužijo. OK, ampak kako je lahko to nezaupanje v ljudi in zavzemanje za manj svobode nekaj liberalnega? Da STA ne omenjamo, nikjer v razvitem svetu ne poznajo državne tiskovne agencije, to ima Belorusija, Moldavija in podobni, v normalnih državah aka jedrni Evropi so take agencije stvar prostega trga, take storitve plačujejo tisti, ki jih rabijo, če jih rabijo, itak so odjemalci STA z izjemo enega zasebni mediji. Podobno je na področju kulture, namesto da bi umetnost osvobodili države, da se neha servilni aktivizem in ljudem pusti svoboda izbire, tega ne storimo, ker ljudem te svobode ne smemo dati, ker jim ne zaupamo, ker kaj pa vemo kakšno umetnost bojo s svojim denarjem kupovali sami, najbrž tanarobno, glede na žalitve na račun slabega okusa, ki jih morajo davkoplačevalci molče pogoltniti za vsak kulturni praznik. Da ne omenjamo čudaštva, da morajo delavci na minimalni plači plačevati prispevke veliko bogatejšim kulturnikom. Od levičarjev bi človek pričakoval ravno nasprotno, ampak to je zdaj ta nova levica, ki zagovarja bogate, tega s €110.000 plače, onega z €250.000, skratka elito in elita v zameno zagovarja "leve" stranke.
In zakaj za vraga potem normalni, svobodoljubni ljudje, ki nimajo konja v dirki in niso sami eksistenčno odvisni od centralnoplanske ekonomije, zagovarjajo prisilne naročnine, financiranje STA, kulturništvo ipd. in "leve" stranke? Ker dokler jih bo toliko zagovarjalo rešitve, bo iliberalna elita to vojno dobivala.

najbrž res, odvisno od česa neodvisni. Ampak še bolj pomembno je, da so v skladu z Zakonom o RTV mnenjsko pluralni, uravnoteženi, kolikor vem, RTV nikoli v zgodovini ni preverjala ali sploh izpolnjuje to, kar ji nalaga zakon, njena uravnoteženost je aksiomatična, da sploh podvomiš je napad na medije. Dejansko uravnoteženih medijev praktično ni, tudi novinarji, uredniki in lastniki so ljudje s političnimi filozofijami in preferencami in v časih kot zdaj, ko se izpostavijo temeljna vprašanja o naravi realnosti in kako naprej, se tudi oni polarizirajo. Morda jih sploh nikoli ni bilo, ampak je bil samo konsenz glede narave realnosti bolj čvrst. Uravnoteženosti medijev ni nujno lahko meriti, ampak v svetovnem merilu je nekaj študij o tem in niso ravno ugodne za medije. Borut Rončevič napoveduje študijo njegove fakultete o slovenskih medijih, upal bi si trditi, da ne gre za neodvisno raziskavo, ki bi jo naročila sama RTV, kar bi od nje pričakovali, in ko bo prišla ven, jo bojo napadli z vsemi topovi, da je metodološko vprašljiva, da so zaključki prehitri, da je politično motivirana, prvi v bojnih linijah bojo pa "strokovnjaki" a la dr Milosavljevič, Svetlana Slapšak, Mirovni inštitut ipd., vsekakor nihče, ki ne bi bil življenjsko odvisen od proračuna.

Uporabnik ferdo je napisal:

Nzugu ml.
"Da STA ne omenjamo .."
Zakon o ustanovitvi STA je bil sprejet 15.06.2011 - takrat je vladal dr. IJ s svojo vlado. Torej trdiš, da je dr. IJ vzpostavil sistem, ki je podoben Belorusiji, Moldaviji in podobnim državam?
Drugače je pa zanimivo, da se nisi niti potrudil poizkati resnice, ampak si preprosto nasral nekaj stavkov, samo da bi podprl tezo, da je STA relikt preteklih časov (aka Tanjug) in da ima vlada (ista, ki jo je ustanovila) prav, ko jo želi ukiniti.

"Tak primer je npr. prisilna naročnina na RTV. "
BBC je iz Anglije od predvčerajšnji ni več del EU, ampak BBC je javni servis in je stal 2019 155 funtov na leto na gospodinjstvo. "The cost of a television licence is set by the government and enforced by the criminal law. "
ORFje iz Avstrije, ti so še v EU. "ORF is not profit-oriented, and invests all revenue – half of which comes from radio and TV licence fees, the rest from advertising and other income "
"In Austria you are required by law to register and purchase a licence for all broadcasting reception equipment."
"The payment of cable, satellite, pay TV, copyright or other fees does not exempt you from the TV and radio licence fee. "

Skratka - veliko besedi, pa so osnovne predpostavke napačne in njih dokazovanje nima smisla. Dokazovanje, da je zemlja ploščata je tudi kotraproduktivno.

Podobno kot pri RS - Vesel je lagal - morda, ampak problem je poročilo, tu dokaži, da je lagal.

Klikni za razširitev

Vi ste pa tudi smeško, kaj ima veze kdo in kako je ustanovil STA d.o.o. s tem ali gre za rešitev v smeri več ali manj svobode? 2011 je bil ustanovljen samo d.o.o., sama STA se je skotila l. 1991, v nekem povsem drugem kontekstu.

Breme dokaza je na tistemu, ki trdi, da moramo davkoplačevalci nekaj financirati, dokažite merljivo javno korist STA, če menite, da jo rabimo, pokažite zakaj jo rabimo bolj kot npr. diagnostiko za bolne otroke?

Še bolj bizarno je navajanje BBC. Da imajo nekaj Angleži, še ne pomeni, da gre za dobro rešitev, kaj šele liberalno. BBC je celo svojo zgodovino zaščitnik elit, tako kot vse državne televizije na svetu. Zakaj pa mislite, da se ob državnem udaru vedno takoj prevzame državno TV, če je ne bi bilo, če bi bili mediji decentralizirani, ne bi imeli česa prevzemati in prek česa širiti propagande novega režima. BBC je v UK vsaj tako nepriljubljen kot RTV pri nas, prisilne naročnine in stroškovni ekscesi, kot pri nas, so se ljudem zagabili, zato gibanje Defund The BBC. Prav tako ni naključje, da so državne televizije v konfliktih s konzervativnimi vladami povsod po Evropi, Johnsonova je do pandemije BBC praktično bojkotirala, danska vlada je njihovi RTV pobrala 20%, ORF je v vojni s Kurzevo vlado, odstop Stracheja je bil njihovo maslo, na Poljskem so morali pa novinarji na kolenih prositi za službe v novi "RTV", ki zdaj indoktrinira z enako vnemo kot prej, samo v drugo smer. Brez RTV Slovenci danes ne bi bili tako razdeljeni in radikalizirani, če te pa nekdo vsak dan indoktrinira, da ima Janša skrito agendo, da si hoče "podrediti medije", prodati državo Orbanu ipd., se ne smemo čuditi, da so volilci levice začeli z grožnjami in fizičnim nasiljem. Brez RTV 99% ljudi sploh ne bi vedelo, da Janša kaj tvita. Se vam zdi torej RTV sila dobrega, liberalnega?

Državne RTV so relikt nekih drugih časov, ne samo časov pred internetom, ampak časov, ko te je država prijela za rokco in ti povedala kaj je res in kaj ni, predmodernih časov. Že koncept državne ali če želite javne RTV sam po sebi je neliberalen, ker vsebuje presumpcijo, da ljudje niso sposobni sami najti informacij in si na podlagi različnih virov in interpretacij ustvariti svoje mnenje, da rabijo mamo državo. Prisilne naročnine so pa sploh v popolnem nasprotju z idejo svobodne izbire. Jih pač zagovarjate, OK, tudi avtokrati imate pravico do mesta pod soncem, ne morete pa zagovarjati takih iliberalnih rešitev in sam zase trditi, da ste svobodoljubni.

Uporabnik jest5 je napisal:

To seveda sploh ni res.
Medij, ki je odvisen od svojih naročnikov, si bo izbral ciljno skupino in deloval tako, da ji bo ugajal in si s tem nabral naročnike/sledilce.

Klikni za razširitev

Zato je pa Pravda uživala tak ugled, ali XinHua danes. Noben medij ni 100% neodvisen ali uravnotežen, ampak že celo zgodovino medijev so resničnosti poročanja, navajanju objektivnih dejstev brez vrednostnih sodb in spinov, daleč bližje tisti, ki so neodvisni od države in davkoplačevalskih sredstev. Zaradi disperzije moči, noben naročnik posamezno ne more vplivati na medij, ki je odvisen samo od naročnikov, urednik se nima koga bati. Če je pa medij odvisen od dobre volje režima in je del ideološkega aparata države, pa točno ve katera stran kruha je namazana z maslom in pride do avtocenzure, sami vejo, da so del krdela in da morajo tuliti s krdelom, ne rabijo posebnih navodil. Naši režimski mediji so vsi po vrsti odvisni od prisilnih naročnin in subvencij, ki so posledica posebnih ugodnosti, ki jih je deležen kartel; paket pri operaterjih za POP TV, posebni "razpisi" in enormno število naročnin v javnem sektorju na Delo, Dnevnik, Večer in Mladino. Svobodoljubna vlada, ki je proti monopolom in prisilnim naročninam, je zanje grožnja, zato tako steklinast attitude naših medijev, točno vejo, da v razmerah svobodne izbire in prostega trga propadejo.

Uporabnik ferdo je napisal:

Zakon o ustanovitvi STA definira tako njene naloge kot financiranje (in tudi kako se jo nadzoruje). dr.IJ je to ustanovil, definiral financiranje in nadzor. Torej je dr.IJ in SDS (takrat so vladali) želel in vzpostavil tak način kot ga ima Belorusija, Moldavija in podobni.
Ponovno pisanje brez vsebine.
STA ni edinstven primer v Evropi (jedrni). https://www.newsalliance.org/members/
Tule si poglej, kje vse obstajajo podobne tiskvne agencije - in se čudi koliko jedrnih držav jo ima.

RTV - se rpavi, ko imajo druge države takisto prisilno plačevanje, prisilno plačevanje ni več problem, ker povsod so relikt nekih drugih časov, ne samo časov pred internetom, ampak časov, ko te je država prijela za rokco in ti povedala kaj je res in kaj ni. Težava je samo to, ker ti "drugi časi" niso drugi časi v vseh državah. Država v marsikateri od naštetih držav ni držala državlajnov za rokice, to je bil primer samo za železno zaveso, na zahodu so imeli liberalizem že dolgo.

Ampak seveda to ne ustreza tezi, ki je bila postavljena na začetku RTV in STA sta instrumenta v hladni vojni njihovih proti našim.

Klikni za razširitev

Prazna slama, še vedno ne znate pojasniti kaj je sploh merljiva javna korist STA, kaj šele zakaj takih storitev ne bi mogel zagotavljati prosti trg, kot v državah, ki so nam baje zgled.

Veste česa ne razumem, zakaj ne podržavimo hrane. Ker če so informacije, zdravstvo, šolstvo, novice itd. ttv. javno dobro in zato podržavljene, a ni hrana še bolj taka, valjda lažje preživimo brez STA kot brez hrane. Zakaj ne bi rekli, ljudje, vi sami niste sposobni, kupujete in jeste junk food, mi vas moramo pa potem zdraviti, od zdaj naprej bomo to urejali centralnoplansko, po zgledu zdravstva, v javnem interesu. Hrano razglasimo za javno dobro, uvedemo dodatnih 20% davka, ki se ti trga od neto plače za hrano. Ta se odslej goji in uvaža samo še v javnih zavodih, ki jih odobri Državna agencija za hrano, tam se vse dela strokovno in zakonito, po zgledu zdravstva država za leto vnaprej določi koliko belega kruha bomo rabili, koliko govedine, koliko rdeče pese in koliko banan, zavodi to proizvedejo ali uvozijo (pri čemer preplačajo izdelke za 20x, kot se za centralno planiranje spodobi), ljudje pa potem hrano dobijo na posebnih prevzemnih mestih državne agencije za hrano, tam kjer so bile prej trgovine. Če hočeš pa kaj več ali drugače, moraš pa za svoj denar, pri "zasebniku" kupiti. To bi bilo konsistentno, če imamo že informacije in novice državne, če imamo državno zdravstvo, zakaj res ne še hrane, kam pa pridemo, če lahko ljudje kar po svoje kupujejo hrano, grejo nam v Hofer in Lidl in se najejo plastike, nezdravo in v škodo javnemu interesu.