Kolesar vs avto , oba kriva :)

Jabe

Guru
1. okt 2007
12.223
5.241
113
Kolesar je bebec, ker skače na cesto brez da pogleda levo pa desno. Semaforji so za piko na i. Jest ne vem, ko furmanski konj. Nič ni na svetu, samo njegova agenda. Na koncu pa kregarija kdo je kriv. To je najbl važno...
 

peter_nn

Pripravnik
4. okt 2007
509
2
18
Jaz grem pri zeleni čez cesto (kot pešec in kot kolesar) samo če vidim da bo avto ustavil, ne samo da ustavlja.
Sicer grem dostikrat čez cesto kjerkoli, samo da je varno, in enako učim tudi moja tamaledva (da ti barva na semaforju prav nič ne pomaga če si povožen).
 

mr_

Guru
20. sep 2007
8.887
2.360
113
Enkrat sem bral na slo tech debato, kako je kolesarka, ki je bila udelezena v nesreci tozila voznika avtomobila, ki ni bil kriv oz. mogoce deljena krivda in dobila odskodnino v civilni tozbi, ker je kolesar ranljiv udelezenec prometa in je zato krivda na strani avtomobilista vecja.
 

jekleni

Guru
1. avg 2007
2.468
804
113
Kar se ZPrCP tiče sta oba v prekršku. Voznik ni imel nobenega razloga, da bi ne ustavil ob rumeni luči. Iz posnetka se jasno idi, da tudi poskusa zaustavljanja ni bilo - domenvam (ampak samo domnevam), da kolesarja ni videl. Kolesar ni imel zelene. (@Scorp84: tukaj ni prednostne ceste, ampak prehod).
V pimeru trka pa bi skoraj zanesljivo vsa odgovornost za nastalo škodo ležala na vozniku. Ne zaradi ZPrCP, ampak zaradi OZ (obligacijskega zakonika), ki vozniku nalaga bistveno večjo odgovornost kot kolesarju. Celo sredi ceste, kaj šele na prehodu in ob ne-zeleni luči. Seveda avtomatizma ni, sodnik/sodnica vsakič presodi glede na okoliščine. Ampak kot rečeno, na prehodu, ponoči, brez zelene luči - ne bi stavil na voznika.

Kar se previdnosti tiče - koolesar je pogledal. Pozno, ampak je (dokaz: živ je). Tudi voznik je pogledal, pozno ampak je (dokaz: divji manever). Zabavno pa bi bilo, če bi voznik v tistem manevru trčil v drugega barvno slepega voznika na levi. Tudi tukaj bi bila oba v prekršku (rumena luč brez potrebe), ampak levi voznik sploh ni kriv za trk, do katerega bi prišlo zaradi manevra desnega voznika.

Tako da samo prekrške gledat je premalo.
 

olfa

Majstr
4. sep 2007
2.372
155
63
Kaj pa napačna smer in stran vožnje kolesarja?

Tudi na to ne smemo pozabiti.
 

MiHa88

Pripravnik
13. apr 2008
729
4
18
Ksz.

Kolesarja bi bilo treba poslati za kak mesec v ustanovo, ki se nahaja za njegovim hrbtom. Za tiste ki ne poznate lokacije se imenuje psihiatrična bolnišnica Polje.
 

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
32.533
14.141
113
Citat:
Uporabnik jekleni pravi:
Kar se ZPrCP tiče sta oba v prekršku. Voznik ni imel nobenega razloga, da bi ne ustavil ob rumeni luči.

Voznik je lahko predvideval, da se vozilo za njim (tisti, ki je snemal vse skupaj) ne bo moglo pravočasno ustavit in je posledično šel skozi rumeno, kar je tudi dejansko njen namen. Seveda je možno, da je napačno ocenil situacijo in bi vozilio za njim ustavilo brez problema ampak to je pa že druga stvar.
 

Jabe

Guru
1. okt 2007
12.223
5.241
113
aha, zdej je pol že un uzadi kriv, ker ni držal varnostne? Dejmo sfragmentirat eno simpl zadevo, pa razširit vpletene do roba mesta.

če v avtu prideš do prehoda za pešče malo pogledaš na obe strani, če kdo ni na robu. ravno tako kolesar/pešec malo pogleda levo desno preden na cesto stopi. Simpl ko pasulj pa za prmej deluje...
 

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
32.533
14.141
113
A sem to napisal, da je un zadaj kriv? Voznik, ki je skoraj pobral kolesarja, je šel skozi rumeno luč na semaforju in jaz sem zgolj napisal enega od možnih razlogov za to dejanje in to je morebitno (napačno) predvidevanje o premajhni varnostni razdalji vozila za njim. Največji pacient tu je za moje pojme kolesar, ki je štartal v rdečo.
 

lost1

mnz
19. jul 2007
8.414
125
63
Hitrost je bila mislim da 40km/h do 50km/h, čist umirjena vožnja, tako da mu to verjetno res ni mogel biti razlog vsaj v tem primeru ne
smile-1.gif


Je pa vsekakor voznik avtomobila rešil zadnjo sekundo kolikor je pač lahko rešil.
 

krko

Guru
5. sep 2010
2.487
1.135
113
Policija bi bila vesela, če bi prišlo do trka...4 kazni bi napisali.

1x kolesarju (rdeča luč), 1x puntu (rumena luč), 2x cliu (rumena luč in ni se prepričal, če lahko zamenja prometni pas ne da bi pri tem ogrožal druge udeležence v prometu)
grin1.gif
 

jekleni

Guru
1. avg 2007
2.468
804
113
Ampak to je samo policija. Desni bi dal še kuponček (so to speak, vem da jih ni več).
 

Slovenet

Majstr
21. jul 2007
4.391
482
83
43
Še vedno Rdeči revirji
Citat:
Uporabnik Scorp84 pravi:
Citat:
Uporabnik LeQuack pravi:
Deljena krivda je precej pogost pojav.

Niti ne, ker voznik avtomobila ni imel rdečo ampak rumeno, kolesar pa rdečo. Če bi oba imela rdečo bi bila deljena krivda (če je to možno?). V tem primeru, bi voznik avta dobil kazen za vožnjo čez rumeno, kolesar pa hude poškodbe in položnico za rdečo. Tukaj je pri kolesarju odgovornost, da varno prečka cesto, avto je bil na prednostni.

Vožnja čez rumeno je dovoljena, pod pogojem, da je vozilo tako blizu semaforja, da se ne more varno ustaviti pred semaforjem in da je hitrost znotraj omejitev. Torej avtomobilist nebi bil kaznovan. Se pa strinjam, da bi morali za nekatere pešce in kolesarje ograditi vse pločnike, pred prehode pa postaviti šikane. Potem bi morda ugotovili, da morajo tudi malo pogledat, ko dirkajo čez cesto.
 

membrain

Majstr
4. jun 2014
2.863
283
83
Citat:
Uporabnik Slovenet pravi:
....Vožnja čez rumeno je dovoljena, pod pogojem, da je vozilo tako blizu semaforja, da se ne more varno ustaviti pred semaforjem in da je hitrost znotraj omejitev. Torej avtomobilist nebi bil kaznovan....
Pa je bil ta pogoj izpolnjen?

Jaz še vedno trdim, da je bila ukinitev utripajoče zelene neumnost. In bi UZ v tem primeru dala voznikoma mnogo več časa, da bi pravočasno ustavila (levi je šel v rdečo).
 

SJTV1

eV12
18. jul 2007
18.834
1.062
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik jekleni pravi:

V pimeru trka pa bi skoraj zanesljivo vsa odgovornost za nastalo škodo ležala na vozniku. Ne zaradi ZPrCP, ampak zaradi OZ (obligacijskega zakonika), ki vozniku nalaga bistveno večjo odgovornost kot kolesarju.

Kar je debilizem non plus ultra. Kdor je v prometu, je v prometu. Konec debate (izjema: mesta,mkje rje posebej označeno,d a je treba pazit na tusite, ki niso zanesljivi v prmetu, recimo zanki za šolo).
 

jekleni

Guru
1. avg 2007
2.468
804
113
Zakaj izjeme? Kdor je v prometu, je v prometu.

Welcome to the jungle. K sreči novinarji ne pišejo zakonov.
 

gr69

Guru
15. dec 2009
11.277
2.379
113
še v SLO - ampak komaj
Se pravi, da, ko se pelješ mimo šole, vidiš znak ta šolo in ob cesti tiste male človečeke, ne rabiš biti bolj pazljiv? Oziroma je kazen enaka, kot da bi zbil na odprti cesti Franca, ki se vrača iz pira domov, po možnosti oblečen v črne hlače in črno jakno?