Najemnik - čigavi so stroški upravljanja?

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.078
3.565
113
Marlbor
ksz

Najbolj logično je, da čim bolj znižaš najemnino in vse stroške prevališ na najemnika. Ni logike, da določene stroške vkalkuliraš v najemnino glede na obdavčitev najemnin ...
 

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
51.115
6.483
113
Tehnično gledano pa so stroški upravljanja vedno prisotni, tudi če ni osebe v stanovanju ali pa je, tako da po tej logiki bi se lahko reklo, da najemodajalec krije strošek upravljanja "po defaultu", torej za eno osebo, najemnik pa razliko do večih oseb/živali, če so.

Ampak v praksi pač najemnik plačuje tekoče stroške.
 

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
Če ni osebe v stanovanju, lastnik plača vse stroške, ne samo upravljanje. To še ne pomeni, da bodoči najemnik ne bi plačeval vseh obratovalnih stroškov.
 

Matjaz1974

Fizikalc
10. okt 2007
1.732
33
48
49
Nekje po sloveniji
Obišči stran
Citat:
Uporabnik Jabe pravi:
odgovor, kaka je praksa, si dobil. kakor se zmeniš, drugače ne more biti. največkrat in kar pričakujeta na začetku debate obe stranki je pa takoj prvem odgovoru napisanem. prvem v temi nasploh in prvem mojem.

Ta druga najbolj pogosta za katero sem tudi slišala, je pa, da lastnik plača komplet vse, potem pa najemodajalec nakaže dogovorjeno najemnino plus te stroške - katere, spet stvar dogovora. Ker se pač hoče lastnik zasigurat, da so vse položnice plačane in da ni kakih vrtoglavih opominov potem. več ali manj je vse sklenjeno na njegovo ime in se tega ne spreminja. razlog seveda leži tudi v oddajanju na črno.

Moja praksa je, da vse položnice plačam sam. Razlog ni zaradi oddajanja na črno, ampak v tem, da se ne rabim ukvarjat s tem, ali je najemnik plačal položnice ali ne. Vsi stroški s stanovanjem so fiksno ocenjeni na 50 € in najemnik se je s tem strinjal. Ob najemnini pa najemnik pogleda koliko je prišla počožnica za elektriko in to doda najemnini.
Jaz mu popolnoma zaupam in že več kot 2 leti nisem videl stanovanja.

Stvar je pač taka, da se je treba vse korektno in odkrit zmeniti. Npr. Meni pomeni imeti dobrega najemnikaza manj denarja mnogo več, kot dobiti npr. 50 € veči in imeti neke dodatne posle z njimi.

LP
 

karamarko

Pripravnik
29. sep 2014
365
0
16
Sem v vlogi najemojemalca in najemodajalca. Vse stroške razen rezervnega sklada, plača najemojemalec. V obeh primerih.
 

elo

Dr. Rodilnik
4. sep 2007
1.630
4
38
malo tukaj malo tam
Citat:
Uporabnik karamarko pravi:
Sem v vlogi najemojemalca in najemodajalca. Vse stroške razen rezervnega sklada, plača najemojemalec. V obeh primerih.

to je ustaljena in najbolj realna praksa...
vse ostalo je bv...
 

grenivka

Pripravnik
1. avg 2007
616
0
16
Citat:
Uporabnik elo pravi:
Citat:
Uporabnik karamarko pravi:
Sem v vlogi najemojemalca in najemodajalca. Vse stroške razen rezervnega sklada, plača najemojemalec. V obeh primerih.

to je ustaljena in najbolj realna praksa...
vse ostalo je bv...


Kaj pa naprimer zavarovanje stanovanja? Menjava uničenih vhodnih vrat...? Počasi iščemo večje stanovanje in vbistvu te kar debelo gledajo, ko omeniš, da rezervni sklad je pa res stvar lastnika
d055.gif
 

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
Menjava uničenih vhodnih vrat je stvar uporabnikov, torej najemnikov, kar je logično, saj so oni neposredno ali posredno krivi za to uničenost.
Zavarovanje stanovanja je pa stvar lastnika, čeprav bi bilo logično, da najemnika, če ga slučajno on kaj userje.
Recimo v našem dvigalu je nekdo razbil ogledalo. Sicer se ne ve, kdo je to storil, lahko je bil kak lastnik ali pa kak najemnik, ampak plačali bomo vsi, tako lastniki kot najemniki. Zakaj bi bilo z vrati drugače?
 

McGiver

Guru
14. avg 2009
14.439
4.312
113
Če so vrata uničena zaradi dotrajanosti - lastnik, če so uničena zaradi poškodovanja s strani najemnika - najemnik, če so uničena zaradi vloma - zavarovalnica.
 

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
51.115
6.483
113
Ampak stroške zavarovanje bi se moralo preveliti na najemojemalca, ker je s tem krita njegova rit, drugače za poškodbe odgovarja sam.

Je pa seveda to mir najemnika, da se ne nasanka, zato se pač to skrije v najemnino pa roka.

v AT je baje praksa, da se v mesečni znesek najemnike vkalkulira že vse "fiksne" stroške, da ni potem miljon položnic, plača se pač vse in roka.
 

telex

Fizikalc
24. dec 2007
5.832
47
48
Citat:
Uporabnik Zgaga pravi:
In ko meteorna voda zalije klet, ima najemnik uničeno vse, lastnik pa pokasira odškodnino od zavarovalnice.
bonk.gif

V najemni pogodbi nimaš zapisano, da so tvoje premičnine zavarovane pred meteorno vodo, ne skleneš svojega zavarovanja in ne plačuješ zavarovalne premije pričakuješ pa, da dobiš povrnjeno škodo, v primeru zalitja prostorov, katere imaš v najemu
stupid-1.gif


PS- meteorna voda naredi škodo na nepremičnini in premični lastnini. Lastnik lahko dobi zavarovalnino za poškodbe na stavbi. Je tu kaj spornega
sprasujem se.gif
 

HEPAN

Majstr
5. sep 2007
2.888
155
63
Kaka. Brezvezna debata. Stroske vse krije itaq najemnik. Ce je rezervni sklad pac 50 eur dvignes nzjemnino iz 400 na 450 in debata resena. Isto z zavarovanjem. Ce je zavarovanje 200 eur na mesec zadevo razdelis na dvanajst mesecev in primerno temu zvisas najemnino. In zadeva resena
 

mtl

Majstr
19. jul 2007
10.357
222
63
Kras
www.mtl.si
Citat:
Uporabnik keber pravi:
Menjava uničenih vhodnih vrat je stvar uporabnikov, torej najemnikov, kar je logično, saj so oni neposredno ali posredno krivi za to uničenost.
En hipotetičen primer: najamem stanovanju in naslednji dan vrata padejo iz tečajev, ker so ''preperela''. Torej pričakuješ, da bom jaz, ki sem en dan v stanovanju, plačal za vse najemnike, ki so prej x deset let uporabljali stanovanje?
Citat:
Uporabnik grenivka pravi:Počasi iščemo večje stanovanje in vbistvu te kar debelo gledajo, ko omeniš, da rezervni sklad je pa res stvar lastnika
d055.gif
S takim odnosom lepo izgubljaš potencialna dobra stanovanja oz. si direkt na poti k nepotrebnim zapletom. Tebe kot najemojemalca mora zanimati SKUPNA VREDNOST najemnine in stroškov. Ali je rezervni sklad ''klasificiran'' znotraj najemnine ali pa med stroški je popolnoma brezpredmetno (beri hepana pred mano). Razen za bedake (oprosti izrazu, ampak drugega ne najdem), ki se potem po forumih hvalijo, kako so oni džeki, ker najemodajalec plačuje rezervni sklad.
aplauz.gif
Yea right. Isto je z zavarovanjem stanovanja: itak je to strošek lastnika, ampak je zadeva enaka kot pri RS. Posredno ga plača najemodajalec, le da je ''vključen'' v najemnino.
Edino kar je fajn narediti, če ti plačuješ ta strošek je to, da ga v pogodbi omejiš navzgor. Tako da recimo ne more priti do tega, da je sedaj strošek RS npr. 20 EUR, potem pa lastniki sprejmejo, da se dvigne na 50 EUR. Vse drugo je igra, kdo ima večjega, ki ponavadi pelje le do nepotrebnih zapletov. Ampak to itak že vemo, da čisto navadna kmečka pamet konkretno izumira...
frown-1.gif
 

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
51.115
6.483
113
Posledice "normalne uporabe" itak krije lastnik stanovanja, posledice "malomarnosti" pa najemnik.

Če pride do stroška recimo nove strehe/fasade, gre to na lastnika, ki pa potem pač, logično, zviša najemnino.
 

mtl

Majstr
19. jul 2007
10.357
222
63
Kras
www.mtl.si
Citat:
Uporabnik darjan pravi:
Posledice "normalne uporabe" itak krije lastnik stanovanja, posledice "malomarnosti" pa najemnik.
Ko imaš enkrat ''grenivke'' na obeh straneh ta logika zelo enostavno odpove. Ker noben nima kančka pameti. Potem pa sodišča pojejo.
Citat:
Uporabnik darjan pravi:
Če pride do stroška recimo nove strehe/fasade, gre to na lastnika, ki pa potem pač, logično, zviša najemnino.
To seveda ne drži. Prvič, ker običajno je kaj v rezervnem skladu in drugič: ti kar zvišaj najemnino, pa potem povej koliko časa bo še najemnik noter
grims-1.gif
 

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
51.115
6.483
113
Mogoče pri strehi ne, ampak pri fasadi pa se bo poznalo pri ogrevanju.

Midva sva bila v stanovanju in najemnine 350. Med časom najinega bivanja je lastnik vgradil klimo, vhodno micka model, torej noben presežek, vseeno pa se je strošek ogrevanja prepolovil glede na plin. Lastnik je to izvedel in naslednjemu najemniku zvišal najemnino za 50€.

Brez problema ima zdaj not ljudi.

Mogoče še bolje, da imaš najemnino višjo, da dobiš normalne, ne pa nek socialni problem. Kdo ima dnar, ne bo gledal na nekaj 10€.
ali pa greš preko agencije, pa se naj potem oni ukvarjajo s problemi.
 

telex

Fizikalc
24. dec 2007
5.832
47
48
Citat:
Uporabnik mtl pravi:
En hipotetičen primer: najamem stanovanju in naslednji dan vrata padejo iz tečajev, ker so ''preperela''. Torej pričakuješ, da bom jaz, ki sem en dan v stanovanju, plačal za vse najemnike, ki so prej x deset let uporabljali stanovanje?(
Enako velja, če stanovanje kupiš in naslednji dan vrata padejo s tečaja, ker so preperela. Moraš biti najmanj 10 let lastnik, da te prizadanejo takšne situacije ali pač plačaš svojo neumnost, ker si nisi vsega podrobno ogledal in to upošteval v prodajni/najemni pogodbi
stupid-1.gif
 

mtl

Majstr
19. jul 2007
10.357
222
63
Kras
www.mtl.si
Tukaj se navezujem na moj zgornji post, da je osnova skupna vrednost stroškov in najemnine.
Torej je v tvojem primeru višja najemnina skompenzirana z nižjimi stroški in posledično je skupen strošek za najemojemalca konkurenčen na trgu.